Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20109/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А21-16009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова С.г. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика (должника): Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20109/2019) ИП Наумова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-16009/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Наумова Дмитрия Александровича

к АО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Наумов Д.А., Предприниматель, заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) с учетом уточнений исковых требований об обязании последнего в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 7268/10/17 от 14.11.2017 производственно-складского здания, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район п. Солнечное с учетом проекта ООО "Генеральный проект" шифр 80/18-1-ЭС; об установлении порядка взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 4500 рублей в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объеме.

Также истец просил признать пункт 14 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 несоответствующим действующему законодательству; обязать АО "Янтарьэнерго" изложить пункт 14 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 в следующей редакции: "Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию); признать пункт 7 технических условий N Z-7268/17 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 несоответствующим действующему законодательству; обязать АО "Янтарьэнерго" изложить пункт 7 технических условий N Z-7268/17 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 в следующей редакции: "Кабельные наконечники в ЩУ новом (п. 11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ Л-новая от РУ 0,4 кВ ТП 15/0,4 кВ новая. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго"; признать пункт 11.1 технических условий N Z-7268/17 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 несоответствующим действующему законодательству; обязать АО "Янтарьэнерго" изложить пункт 11.1 технических условий N Z-7268/17 договора технологического присоединения N 7268/10/17 от 14.11.2017 в следующей редакции: "Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4 Кв объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью"; признать отказ АО "Янтарьэнерго от 14.11.20178 N ЯЭ-198/18 в согласовании проектной документации шифр 18/18-1-ЭС, выполненной ООО "Генеральный проект", несоответствующим действующему законодательству; обязать АО "Янтарьэнерго согласовать проектную документацию шифр 18/18-1- ЭС, выполненную ООО "Генеральный проект", в полном объеме.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования ИП Наумова Д.А. частично.

Суд признал пункты 7, 11.1 технических условий N Z-7268/17 договора технологического присоединения от 14.11.2017 N 7268/10/17 признаны недействительными.

Суд изменил условия договора технологического присоединения от 14.11.2017 N 7268/10/17, изложил пункты 7, 11.1 технических условий N Z-7268/17 в следующей редакции:

"П. 7. Кабельные наконечники в ЩУ новом (п. 11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ Л-новая от РУ 0,4 кВ ТП 15/0,4 кВ новая. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго".

"П. 11.1. Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4 Кв объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью".

Судом признан отказ АО "Янтарьэнерго" от 14.11.2018 в рассмотрении проектной документации проектной документации шифр 18/18-1-ЭС, выполненной ООО "Генеральный проект", незаконным.

Суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение двух недель с даты вступления в силу решения суда по делу N А21-16009/2018 рассмотреть проектную документацию шифр 18/18-1-ЭС, выполненную ООО "Генеральный проект".

Суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение месяца с даты вступления в силу решения суда по делу N А21-16009/2018 выполнить обязательства по договору от 14.11.2017 N 7268/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В случае неисполнения решения суда по делу N А21-16009/2018 об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 14.11.2017 N 7268/10/17 суд постановил взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения месячного срока по день исполнения обязательств полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Наумова Дмитрия Александровича взысканы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взысканы 12 000 рублей государственной пошлины.

С ИП Наумова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, ИП Наумов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в частичном удовлетворении исковых требований по иску ИП Наумова Д.А. к АО "Янтарьэнерго" об обязании выполнить договор технологического присоединения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Наумова Д.А. об обязании выполнить договор технологического присоединения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

29.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ИП Наумова Д.А., в котором указано, что истец просит рассмотреть апелляционную жалобу, поданную представителем Семеновым С.Г., только в части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, в остальной части от апелляционной жалобы отказывается и в порядке статьи 265 АПК РФ просит прекратить производство в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме. К заявлению приложена копия акта технологического присоединения от 04.07.2019.

09.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

05.09.2019 в судебном заседании представитель ИП Наумова Д.А. подтвердил, что Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов в связи с исполнением ответчиком судебного акта в части основного требования, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. В остальной части апелляционная жалоба не поддержана.

АО "Янтарьэнерго" не возражало против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2017 между АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ИП Наумовым Дмитрием Александровичем (заявитель) был заключен договор N 7268/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 7268/10/17), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - производственно-складского здания, который будет располагаться по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Солнечное, примерно 700 м от ориентира по направлению на юго-восток (кадастровый номер участка 39:03:060021: 183).

В пункте 5 указанного согласован договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 данного договора точка присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям указана в технических условиях.

На основании пункта 14 названного договора балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между заявителем и сетевой организацией определяется в соответствии с техническими условиями, являющими приложением к договору.

Пунктом 7 технических условий N Z-7268/17 определено, что точка присоединения к электрической сети нижние контакты стойки ПН в РУ 0,4 ТП 15/0,4 кВ Новая; точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго".

В соответствии с пунктом 11.1. технических условйи заявитель производит монтаж электросети от точки присоединения (через ШУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью.

06.11.2018 Наумов Д.А. предоставил сетевой организации проектную документацию на электроснабжение производственно-складского здания ООО "Генеральный проект" шифр 80/18-1-ЭС для согласования (вх. 198/18/ПД). В проектной документации отображены места расположения ВРУ объекта, ЩУ на границе земельного участка (т. 1 л.д. 26).

12.11.2018 года Наумов Д.А. предоставил сетевой организации уведомление о выполнении технических условий (т. 1 л.д. 68).

14.11.2018 года сетевой организацией был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (в деле - 2 акта) (т. 1 л.д. 69, 105)

Из акта (л.д. 105) следует, что заявитель установил прибор учета, ЩВУ объекта; АО "Янтарьэнерго" обязательства не выполнило, обязательства со стороны заявителя не выполнены, заявитель не согласовал точку присоединения к электрической сети, кабель не завел.

Письмом от 14.11.2018 N ЯЭ-198/18 сетевая организация отказала в согласовании проектной документации со ссылкой на то, что согласование проекта возможно только после выполнения технических условий со стороны сетевой организации (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 22.11.2018 (вх.23.11.2018 года) Наумов Д.А. просил привести в соответствии с законодательством и внести изменения в пункт 14 договора и в пункты 7, 11.1 технических условий (т. 1 л.д. 87-88).

Из письма АО "Янтарьэнерго" от 28.11.2018 N ЯЭ/10/8582 следует, что сетевая организация в целях выполнения технических условий приняла на себя обязательства построить новую трансформаторную подстанцию 15/04 кВ и построить высоковольтную линию протяженностью 800 м., точное месторасположение трансформаторной подстанции будет определено проектом, разработанным проектной организацией с учетом особенностей местности, после уточнения места установки ТП может быть рассмотрен вопрос о корректировке точки присоединения (т. 1 д.д. 92).

Часть рабочего проекта ООО "Электроналадка" по строительству ТП 15/04кВ от ВЛ -148 в пос.Солнечное Гурьевский ГО представлена в материалы дела.

06.06.2019 сетевая организация направила в адрес предпринимателя Наумова Д.А. уведомление о готовности к подключению энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения N 7268/10/17.

Сетевой организацией подготовлены изменения в пункты 7, 10.1, 10.2 технических условий N Z-7268/17.

Сетевая организация предложила пункт 7 технических условий изложить в следующей редакции: "Точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре N 9 ВЛИ от ТП 15/04 кВ - Новая; точка присоединения является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго". Положения проекта пункта 10 технических условий касаются уточнения мероприятий сетевой организации по выполнению технологического присоединения.

Согласно пояснениям сторон и с учетом сведений рабочей документации на дату рассмотрения дела в суде сетевая организация выполнила строительство ТП 15/0,4 КВ с трансформатором и ВЛ 15 кВ с проводом СИП-2 на 9 железобетонных опорах (приблизительно 800 метров). Девятая опора находится на расстоянии приблизительно 3 метров от ЩУ заявителя на границе земельного участка.

С учетом сложившихся обстоятельств на дату рассмотрения дела сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем.

С учетом принципиальных возражений представителей сторон по точке присоединения суд рассмотрел спор по существу, руководствуясь нормами статьи 12, статьи 309, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 7, подпункта "г" пункта 16, пункта 16.1, 16.3, пункта 18.5., пункта 19, подпункта "а", "г" пункта 25.1 Правил о технологическом присоединении.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения.

Так, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указанного требования ИП Наумов Д.А. указал, что данные расходы возникли в связи с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи от 25.12.2018, от 02.04.2019 по защите интересов истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предпринимателем Наумовым Д.А. заявлено о взыскании расходов по рассмотрению вопроса, носящему исключительно процессуальный характер, в связи с чем посчитал, что судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-87056/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-16009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова