Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-4509/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1-Ю;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": Скрягин С.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 01/2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 24.06.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края (вх. 22814)

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 27.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФГУП "ГВСУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), направленных на прекращение обязательств должника путем зачета взаимных обязательств, оформленных соглашениями о зачетах от 16.12.2015, 31.03.2016 на общую сумму 125 104 900 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что что ООО "Мастер" рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника. Полагает, что заключение должником с ООО "Мастер" договоров долевого участия, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного. Указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачете являются элементами единой притворной сделки, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом. При этом считает, что требование заинтересованного лица погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

ООО "Мастер" в отзыве на жалобу указывает на то, что все представленные заявителем жалобы соглашения не подписаны ни со стороны должника, ни со стороны ООО "Мастер", следовательно, отсутствие подписей на указанных соглашениях исключает заключенность данных сделок. В связи с чем, просит изменить мотивировочную части обжалуемого судебного акта, определение суда от 24.06.2019 оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель внешнего управляющего должника согласился с позицией ООО "Мастер" об отсутствии подписанных между сторонами соглашений о зачете от 16.12.2015, а также с непредставлением в материалы дела соглашения о зачете от 31.03.2016.

Представитель ООО "Мастер" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019 на 10 часов 10 минут; заявителю жалобы предложено в срок до 29.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции: договоры купли - продажи квартир, во исполнение которых заключались соглашения о зачете взаимных обязательств; соглашение о зачете от 30.03.2016, поименованное в заявлении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок должника внешним управляющим выявлено наличие соглашений о зачете взаимных обязательств б/н от 16.12.2015, б/н от 16.12.2015, б/н от 16.12.2015, б/н от 31.03.2016, согласно которым произведено погашение задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Мастер" по текущим и реестровым обязательствам.

Так, в результате проведения зачета стороны погасили взаимные задолженности на сумму 125 104 900 руб. по договорам N 870/711-14 от 29.01.2015, N 870/711-14 от 29.01.2015, N 175/13 от 27.08.2013, N 295/14 от 04.12.2014, N 296/14 от 04.12.2014, N 298/14 от 04.12.2014.

Также указанными соглашениями о зачете прекращены обязательства ООО "Мастер" на сумму 125 104 900 руб. по договору к/п N 40-707/2015 от 16.12.2015, договору к/п N 27-707/2015 от 16.12.2015, договору к/п N 26-707/2015 от 16.12.2015, договору к/п N 28-707/2015 от 16.12.2015, договору к/п N 39- 707/2015 от 16.12.2015, договору к/п N 1-707/2015 - N 43-707/2015 от 16.12.2015.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований ООО "Мастер" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая внешним управляющим сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствии заинтересованности по отношении к должнику лицом, в условиях достаточности конкурсной массы должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 410 ГК РФ в заявлении или соглашении о зачете взаимных требований должно содержаться указание на данные взаимные требования (их содержание, основание возникновения) и конкретные обязательства, которые полностью или частично прекращаются в результате зачета взаимных требований.

В силу пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор (в рассматриваемом случае - соглашение), являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые внешним управляющим соглашения о зачете взаимных обязательств ни со стороны должника, ни со стороны ООО "Мастер" не подписаны.

Следовательно, оспариваемые соглашения о зачете взаимных обязательств являются незаключенными, в связи с чем оснований для признания незаключенных вышеуказанных соглашений недействительными не имеется.

Поскольку незаключенные соглашения о зачете взаимных обязательств нельзя признать недействительными, они не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств обратному не представлено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части определения суда от 24.06.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-8059/2015 (вхN 22814) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь