Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13948/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

Савина Дмитрия Борисовича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Савина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича о признании сделки с Савиным Дмитрием Борисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А72-7808/2018 (судья Мызрова С.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Лашин С.М. 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Савину Дмитрию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, заключенного между Савиным Д.Б. и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савин Д.Б., пропустив срок на обжалование судебного акта, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

При подаче апелляционной жалобы Савин Д.Б. ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в связи с неполучением судебной корреспонденции по настоящему делу ему стало известно о принятом судебном акте лишь на стадии его исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд в судебном заседании приступил к рассмотрению данного вопроса.

Савин Д.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, изготовлено 07.06.2019, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 11.06.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 24.06.2019, апелляционная жалоба направлена ответчиком 25.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в УФМС России по Самарской области о предоставлении сведений о месте регистрации Савина Д.Б.

Согласно полученной адресной справке, датированной 19.08.2019, Савин Дмитрий Борисович, 24.01.1980 г.р. зарегистрирован по месту жительства 12.02.2008 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 28, кв. 102.

Кроме того в судебном заседании обозревался паспорт Савина Д.Б., в котором указан тот же адрес места регистрации.

Судом первой инстанции корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебного заседания направлялась дважды: 22.03.2019, 17.05.2019; оба раза указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае Савин Д.Б. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, соответственно, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, при этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт регистрации и проживания по данному адресу.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом были предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Савина Д.Б. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Савина Д.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта у заявителя не имелось. В этой связи пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции по адресу регистрации и отсутствие у суда сведений об ином адресе ответчика, апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Савиным Дмитрием Борисовичем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Савина Дмитрия Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Савина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-7808/2018 прекратить.

Возвратить Савину Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский