Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-7064/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старун Валерия Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2019 по делу N А32-35495/2017 об отказе в присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Родионова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Родионов А.А. с заявлением о присуждении 10 000 рублей в день в пользу ООО "Русский берег" в случае неисполнения Степановым Александром Васильевичем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 в части передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 06.02.2019 по делу N А32-35495/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 по делу /N А32-35495/2017, Старун Валерий Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об исполнении Степановым А.В. своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан на основании письма от 16.02.2018 N 16/02-18, по которому Степанов А.В. передал копии документов временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, однако должник признан банкротом на основании решения от 26.04.2018. При этом Степанов А.В. уведомил управляющего о невозможности передачи документов должника, так как они имеют внушительный объем (около 300 кг), только 04.02.2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Родионов А.А.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Конкурсный управляющий должника Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении 10 000 рублей в день в пользу ООО "Русский берег" в случае неисполнения Степановым Александром Васильевичем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 в части передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 суд обязал должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В материалы дела Степановым А.В. представлена копия письма от 16.02.2018 исх. N 16/02-18, в котором указаны следующие документы, переданные конкурсному управляющему Родионову А.А.:

1. Свидетельство о государственной регистрации;

2. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

3. Расширенная выписка их ЕГРЮЛ;

4. Устав общества от 19.08.2014;

5. Учредительный договор от 20.01.2000;

6. Протокол создания общества от 20.01.2000;

7. Протокол об избрании руководителя общества от 18.01.2016;

8. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях (Ф N 2) за 2014;

9. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях (Ф N 2) за 2015;

10. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях (Ф N 2) за 2016;

11. Перечень дебиторов общества с указанием их полного наименования, адреса, реквизиты;

12. Перечень кредиторов общества с указанием их полного наименования, ИНН, места нахождения, даты образования задолженности, размера долга;

13. Сведения об открытых счетах общества в банках, остатках денежных средств на счетах (справка Юг-Инвест банка и справка ИНТЕЗА);

14. Штатное расписание на 2017;

15. Сведения о количестве работников на 01.10.2017;

16. Положение об учетной политике на предприятии, приказ об его утверждении.

Из пояснений Степанова А.В. следует, что конкурсному управляющему должника Родионову А.А. на собраниях кредиторов, проводившихся в офисе ООО "Русский Берег", неоднократно было предложено вывезти бухгалтерскую, техническую и прочую документацию из архива, расположенного по ул. Первомайской, д. 6, так как документы имеют внушительный объем (около 300 кг). В настоящее время Степанов А.В. готов обеспечить управляющему беспрепятственный доступ к документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства уклонения Степанова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа на Степанова А.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев