Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-3875/18

г. Ессентуки

09 сентября 2019 г.

Дело N А63-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-5249/2018 (судья Жирнова С.Л.), при участии представителя акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" - Дурченкова О.В. (доверенность от 01.11.2017 N 27), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обуховой Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 759 495 руб. убытков, 345 125 руб. и 24 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2018 и кассационного суда от 19.02.2019, в иске отказано.

20 декабря 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании 90 136 руб. судебных расходов, из которых: 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 136 руб. - почтовые расходы (уточненные требования).

Определением от 17.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 136 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что факт несения предпринимателем расходов по оказанию юридических услуг не доказан; Обухова О.В. не производила оплату страховых взносов в отношении лица, оказывающего юридические услуги; Обухова О.В. и ее представитель являются близкими родственниками (дочь и отец, соответственно).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просил определение оставить без изменения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его и Обуховой О.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов в суде предприниматель (заказчик) 23.04.2018 заключил с Обуховым В.А. (исполнитель) договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску общества к предпринимателю о взыскании убытков по договору подряда на ремонт автокрана, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказанных услуг является судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2.1 в рамках договора исполнитель обязан: а) изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; б) подготовить и представить заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела; в) разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; г) подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.); д) представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления); е) использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 4.1 договора, не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора; ж) не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан: а) в момент заключения договора предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств. Исполнитель не будет нести ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и сведений, не соответствующих действительности; б) оформить доверенность на сотрудника исполнителя на право представления интересов в судебных органах; в) при необходимости оплатить сумму государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства; г) оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 50 000 руб. за участие в качестве представителя в суде первой инстанции. При необходимости участия в суде апелляционной инстанции заказчик производит доплату исполнителю в сумме не менее 30 000 руб. Сумма услуг не включает сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, государственную пошлину и иные расходы исполнителя в процессе оказания услуг. Транспортные расходы заказчик принимает на себя путем передачи в распоряжение исполнителю автомобиль VW-passat, регистрационный знак О 022 МУ 26 и оплату израсходованного топлива.

Оплата 100% от суммы, указанной в пункта 3.1 договора, производится заказчиком путем внесения денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет исполнителя в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту пункт 5.2 договора его действие заканчивается после вступления в законную силу судебного решения (определения). В части оплаты действие договора заканчивается после исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно третьему абзацу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из письма ПАО "Сбербанк" от 07.05.2019 N 0079282060 следует, что с банковской карты Обуховой О.В. на банковскую карту Обухова В.А. 12.10.2018 и 10.11.2018 производился перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, также 10.07.2018 на банковскую карту Обухова В.А. вносились 48 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 19.02.2019 о получении 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.04.2018, за подготовку возражения и других документов по исковому заявлению общества и за участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя по доверенности в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 12.02.2019; от 28.03.2019 о получении 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.04.2018 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с общества, в том числе уточненного, и за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя по доверенности в Арбитражном суде Ставропольского края по названному заявлению.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы предпринимателя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.04.2018, 06.06.2018, 03.07.2018-10.07.2018 (с учетом перерыва), в одном заседании суда апелляционной инстанции (09.10.2018), в одном заседании суда кассационной инстанции (12.02.2019), в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (30.01.2019, 27.02.2019, 20.03.2019, 10.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019) представлял Обухов В.А., действующий на основании доверенности от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.3 решений совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; согласно пункту 2.5 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимания категорию спора сторон, длительность рассмотрения спора и временных затрат, необходимых для подготовки документов (отзыв на иск от 24.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2018, отзыв на кассационную жалобу от 18.01.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 15.12.2018, уточнение к нему от 28.03.2019), информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд обосновано удовлетворил требования предпринимателя в сумме 50 136 руб.

Довод жалобы о том, что Обухова О.В. и ее представитель являются близкими родственниками, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов. Действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником за плату. Наличие между доверителем и его представителем родственных связей не влияет на обязанность проигравшей спор стороны возместить судебные расходы в разумных пределах.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-5249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков