Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-15313/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-51080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Южный" - Занковец Ю.В., по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика по делу - ООО "Тепловые Сети Балашихи" - Янковенко О.А., по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые Сети Балашихи" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-51080/18, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению ООО "Южный" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-51080/18, по иску ООО "Южный" к ООО "Тепловые Сети Балашихи" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.06.2019 заявление ООО "Южный" о взыскании с ООО "Тепловые Сети Балашихи" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 180 000 руб., в остальной части в сумме 50 000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тепловые Сети Балашихи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Южный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг истцом представлены суду документы подтверждающие выполнение исполнителем услуг.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел позицию ответчика о необходимом уменьшении судебных расходов на расходы, связанные с ознакомлением дела и подготовкой письменных пояснений до 180 000 руб., в том числе исключил из судебных расходов следующие расходы, указанные в акте оказанных услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ (строка 1 акта);

- составление уточнений к встречному исковому заявлению с учетом позиции ответчика, анализ дополнительных документов, расчет процентов, подготовка возражений на отзыв ответчика по делу N А41-13911/2018 (строка 4 акта);

- составление уточненного искового заявления с учетом отзыва ответчика, подготовка возражений на позицию ответчика по делу N А41-51080/2018 (строка 6 акта);

- подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка возражений на заявление ответчика о пропуске исковой давности, - подготовка возражений на заявление ответчика о прекращении производства по делу N А41-51080/2018 (строка 8 акта);

- ознакомление с материалами дела N А41-51080/2018 (строка 12 акта);

- подготовка письменных пояснений с учетом возражений ответчика по делу N А41- 51080/2018 (строка 14 акта);

- подготовка письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика по делу N А41-51080/2018 (строка 16 акта).

Общая сумма исключенных судом первой инстанции расходов составила 50 000 руб.

В прайс-листе юридической компании "ЛЕГАС", представленном Ответчиком, на стр. 9 в пункте 53 указано, что стоимость участия в арбитражном суде в первой инстанции составляет от 20 000 рублей.

Поскольку указанный прайс-лист является доказательством ответчика, следовательно, расходы ООО "Южный" на участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, являются соразмерными и обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств, что по вопросу взыскания неосновательного обогащения с учетом обстоятельств дела, сложилась единообразная и доступная судебная практика.

Кроме того, доказательством того, что спор между сторонами не являлся простым, являются следующие обстоятельства: при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд дважды откладывал судебное разбирательство для предоставления пояснений по существу спора по порядку формирования суммы неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждает, что вопрос, поставленный на разрешение суду, требовал тщательного анализа, а ситуация, рассматриваемая в рамках спора, не являлась типичной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-51080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева