Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-5580/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представителя Лопатко В.В. по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвторсервис": представителя Туча Т.А. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО АКБ "Новация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 по делу N А01-235/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Дистрибьюшин", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвторсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (ПАО) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным заявление соглашения о переводе долга от 26 августа 2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Новация", ООО "Логистик ЮГ", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" и применение последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А01-235/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу N А01-235/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 определение от 23.10.2018 отменено. Заявление управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между должником, ООО "Логистик Юг", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин". Восстановлена задолженность ООО "Логистик Юг" перед должником по кредитным договорам от 10.01.2013 N 001-013 и от 26.12.2014 N 092-014. Восстановлено право залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между ООО "Кубаньвтосервис" (далее - обществом) и должником, на следующее имущество:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, литера Я, общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

* право аренды земельного участка, на котором находятся растворно-бетонный узел с пристройкой, нежилое здание - диспетчерская, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 3630 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

* нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, литера Г 104, общая площадь 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся нежилое здание -контрольно-пропускной пункт, основное строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3 (далее - имущество общества).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что апелляционный суд не оценил финансовое состояние первоначального заемщика - ООО "Логистик Юг" на момент заключения кредитных договоров и оспоренного соглашения, не сравнил финансовое состояние первоначального и нового заемщика, не оценил мотивы банка при заключении данного соглашения. Также указано, что вывод апелляционного суда о недействительности сделки по переводу долга сделан без надлежащего исследования существенных обстоятельств, последствия недействительности применены без учета представленных управляющим доказательств частичного погашения ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" кредитных обязательств. Восстановление права залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между обществом и должником, является необоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств и заявленных обществом доводов.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2019 определение суда от 23.10.2018 отменено. Заявление управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между должником, ООО "Логистик Юг", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Логистик Юг" перед должником по кредитным договорам от 10.01.2013 N 001-013 и от 26.12.2014 N 092-014. Восстановлено право требования ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" к ПАО АКБ "Новация" в сумме 3 214 210 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое соглашение не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); основания для восстановления права залога банка на недвижимое имущество общества отсутствуют.

02.07.2019 ПАО АКБ "Новация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу N А01-235/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление ООО "Кубаньвторсервис" просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвторсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В обоснование заявления банк указывает, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по уголовному делу N 1-88/2018 Мирошниченко Виталий Викторович, состоящий в период времени с 27.10.2014 по 23.01.2017 в должности председателя правления Банка признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2019 приговор оставлен без изменения.

Банк указывает, что в рамках названного уголовного дела установлено, что председателем правления Банка Мирошниченко В.В. с превышением полномочий и в нарушение внутренних документов Банка заключено соглашение о переводе долга с ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшн", которое повлекло ухудшение финансового состояния Банка и причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, заявление ПАО АКБ "Новация" N 920 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи об обременении в виде ипотеки с объектов недвижимого имущества, переданных ООО "Кубаньвторсервис" в залог Банку, подписано председателем правления Банка Мирошниченко В.В. По мнению должника, заключение оспоренного соглашения и направление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления N 920 следует расценивать как умышленные и взаимосвязанные действия председателя правления Банка Мирошниченко В.В., направленные на причинение вреда кредиторам ПАО АКБ "Новация", что является основанием для восстановления права требования банка к ООО "Кубаньвторсервис" как залогодателя.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу N А01-235/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу N А01-235/2017.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, должны быть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю основанием для пересмотра постановления может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 января 2013 года между должником и ООО "Логистик Юг" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 001-013, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученных кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором. Лимит выдачи кредитной линии по договору установлен в размере 45 млн. рублей, кредитная линия открывается заемщику на срок до 13.01.2014 (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2016, N 4 от 12.07.2016, сроки возврата кредита продлевались, конечный срок возврата - до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 001 -013 от 10.01.2013 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 001 от 23.01.2013 имущества общества.

26 декабря 2014 года между банком и ООО "Логистик Юг" (далее - заемщик) заключен договор N 092-014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором. Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 15 млн. рублей, кредитная линия открывается заемщику на срок до 23.12.2016 (пункты 1.3 и 1.4 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2016 срок возврата кредита продлен до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 092-014 от 26.12.2014 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 092 от 26.12.2014 имущества общества.

26 августа 2016 года между ООО "Логистик Юг" (первоначальный заемщик), ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" (новый заемщик) и банком (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 26.08.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитному договору N 001-013 от 10.01.2013 составляет 45 299 088 рублей 52 копейки, по кредитному договору N 092-014 от 26.12.2014 составляет 15 191 803 рубля 28 копеек, первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия банка принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором. При этом первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Пунктом 6 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение обязательств нового заемщика по кредитным договорам, своевременный возврат кредита, уплата процентов, неустоек и комиссий, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащего обществу.

Полагая, что указанная сделка не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал ее в суде.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 01.09.2016 банк в лице председателя правления Мирошниченко В.В. добровольно отказался от притязаний по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092 и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением N 920 по каждому спорному объекту недвижимости о погашении записи об обременении в виде ипотеки объектов недвижимости по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092.

Таким образом, утрата банком права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе обусловлена добровольным отказом от прав по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в ходе кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по настоящему делу банком заявлены доводы о привлечении председателя правления Мирошниченко В.В. к уголовной ответственности, а также о необходимости оценки его действий по направлению заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Коллегия судей исходит из того, что действия председателя правления Банка Мирошниченко В.В. по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи об ипотеке объектов недвижимости общества по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092 предметом настоящего спора не являются (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по делу N А01-235/2017).

Поскольку обжалуемое соглашение о переводе долга от 26.08.2016 уже признано недействительным, а вопрос о добровольном отказе Банка от ипотеки на основании заявления N 920 предметом настоящего спора не является, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ПАО АКБ "Новация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Новация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу N А01-235/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко