Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43367/19

Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-44227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-44227/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания МЦКМ",

об отказе в привлечении Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Орловой И.В. - Дикий И.Н., дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЦКМ" (далее - ООО "Управляющая компания МЦКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Новикова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орловой Ирины Викторовны (далее - Орлова И.В.), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консультант" (далее - ООО "Инвестиционный консультант") и Закрытого акционерного общества "МЦКМ" (Международный центр консалтинга и маркетинга)" (далее - ЗАО "МЦКМ") к субсидиарной ответственности в размере 60 632 421,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания МЦКМ"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о превышении активов должника над его обязательствами в период 2012 - 2014 гг. нельзя считать обоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что контролирующих должника лиц необходимо привлечь к субсидиарной ответственности именно в связи с одобрением ими заключения договоров поручительства, поскольку они существенно изменили имущественное положение должника. Также конкурсный управляющий полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не были признаны недействительными и в силу этого действия по их заключению не являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Орловой И.В.на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Орловой И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности, основано на положениях статей 9, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, совершили действия, способствовавшие наступлению банкротства, а именно, заключили договоры поручительства N36/10 от 23.09.2010 с Коммерческим банком "Саратов" (ООО) и N846-05/П-1 от 10.02.2005 с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ"к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности за совершение действий, способствовавших наступлению банкротства в 2010 - 2012 гг., следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, Орлова И.В. являлась бывшим руководителем должника, а ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" являлись участниками ООО "Управляющая компания МЦКМ" с долей участия в уставном капитале 53,19 % и 46,81 % соответственно.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что договоры поручительства являлись существенно убыточными, их заключение значительно повлияло на деятельность должника и/или они были заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Все сделки были совершены в период платежеспособности должника. На момент их совершения (10.02.2005, 23.09.2010) в отношении ООО "Управляющая компания "МЦКМ" отсутствовали требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанности по уплате обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить на момент совершения сделок по заключению договоров поручительства. С момента предоставления первого поручительства - 2005 год до введения процедуры в отношении должника - 2014 год прошло 9 лет, с момента предоставления второго поручительства - 2010 год - 4 года. За указанный период должник не перестал осуществлять хозяйственную деятельность; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс должника за 2014 год содержит информацию, что за указанный период размер активов (148 390 000 руб. - статья 1600 баланса) превышал размер обязательств должника (24 932 ООО руб. - статья 1500 баланса), за 2013 год размер активов (146 412 000 руб. - статья 1600 баланса) превышал размер обязательств должника (21 650 000 руб. - статья 1500 баланса), за 2012 год размер активов (93 830 000 руб. - статья 1600 баланса) превышал размер обязательств должника (12 016 000 руб. - статья 1500 баланса).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств значимости сделок и их существенной убыточности, а стоимость имевшегося у должника-поручителя имущества (активов) превышала размер денежных обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ответчиками от имени должника договоров поручительства само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Конкурсным управляющим должника не доказано, что действия контролирующих должника лиц по заключению договоров поручительства выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как указывалось ранее, Орлова И.В. являлась руководителем должника, а ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" являлись его учредителями.

При этом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (ни в редакции N 73-ФЗ, ни в редакции Закона N 134-ФЗ) на учредителя не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Что касается Орловой И.В., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.

Так, истечение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 6114 Закона о банкротстве).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 10.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Орловой И.В., ООО "Инвестиционный консультант" и ЗАО "МЦКМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на то, что обязательства должника, с учетом выданных поручительств, превышали активы ООО "Управляющая компания МЦКМ". Указанное обстоятельство не опровергает факт недоказанности конкурсным управляющим выхода действий контролирующих должника лиц за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при заключении договоров поручительства. Кроме того, данное обстоятельство также не подтверждает наличие у ООО "Управляющая компания МЦКМ" признаков неплатежеспособности.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не были признаны недействительными и в силу этого действия по их заключению не являются неправомерными отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-44227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ" Михайлова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова