Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10373/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-7293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7293/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217) к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" (ИНН 2302065880, ОГРН 1112302000161) о взыскании 1 674 372 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" (далее - ООО "Сириус Кубань") о взыскании 1 674 372 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки специальной одежды от 06.02.2018 N ЛСЗС-У16/18 (далее - договор от 06.02.2018) за период с 21.08.2018 по 12.02.2019.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7293/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус Кубань" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскана неустойка в размере 345 459 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 744 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сириус Кубань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 969 руб. 17 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в день исполнения обязательства 7,5% годовых, что составляет 119 969 руб. 17 коп.

ООО "Лукойл-Энергосети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ООО "Сириус Кубань" (поставщик) подписан договор от 06.02.2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору).

Конкретный перечень продукции, подлежащей поставке в соответствующем квартале, определяется в квартальной заявке, формируемой за 45 дней до начала очередного квартала поставки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора продукция поставляется по заявкам покупателя, определяющим наименование, количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя будет являться приложением к договору.

В пункте 5.2 договора от 06.02.2018 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке до 5 календарных дней в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки поставки. За просрочку поставки свыше 5 календарных дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "Лукойл-Энергосети", фактически заявленная к поставке продукция передана покупателю с нарушением сроков, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, истец обратился к последнему с претензией об уплате неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 331, 424, 506, 521 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 345 459 руб. 08 коп., из расчёта 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 06.02.2018, просрочки поставки товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Сириус Кубань" обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 674 372 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Сириус Кубань" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 345 459 руб. 08 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки? исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в день исполнения обязательства 7,5% годовых, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.6 договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,2 и 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 5.2 договора), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко