Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-15837/15

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления бывшего руководителя, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьиной Елены Викторовны о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - ООО "Проспект-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.).

Конкурсным управляющим Синченко Р.Н. оспорена сделка должника - платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) на сумму 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ООО "Проспект-А" обществу "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в указанной сумме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 300 000 руб.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился представитель участников ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Елена Викторовна (далее - Ананьина Е.В.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.09.2019 Ананьина Е.В. как бывший руководитель, представитель участников ООО "НПФ Артель Лемеза", обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, как на вновь открывшееся обстоятельство, на тот факт, что в деле о банкротстве ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с совершением оспоренной конкурсным управляющим должника сделки. Так как Ананьиной Е.В. противопоставлен судебный акт по результатам обособленного спора, участником которого она не являлась, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления следует, что новым обстоятельством заявитель считает принятое Арбитражным судом Челябинской области определение от 23.08.2019 по делу N А76-1532/2016, которым Ананьина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПФ Артель Лемеза".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2019 конкурсный управляющий ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьиной Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 706 185 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-1532/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотина А.В. удовлетворено.

При этом в заявлении от 06.02.2019, принятом судом к рассмотрению 12.03.2019, конкурсный управляющий ссылался на то, что одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является совершение сделки с ООО "Проспект-А" на сумму 2 300 000 руб., которая была признана судом недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, об основаниях обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю стало известно не позднее 12.03.2019.

Заявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило 02.09.2019.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по основанию, указанному заявителем, пропущен (истек не позднее 12.06.2019).

Заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, а именно, в момент когда ему стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Ананьиной Е.В. к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление бывшего руководителя и представителя участников ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьиной Е.В. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного законом срока и подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Ананьина Е.В. как руководитель ООО "НПФ Артель Лемеза" в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 не обращалась.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить бывшему руководителю, представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьиной Елене Викторовне заявление о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.В. Матвеева