Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10524/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-4214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тренихин А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: Филатов Д.Ю., удостоверение, доверенность от 25.02.2019 N 98; Жуков А.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2018 N 116; Токарева Е.А., паспорт, доверенность от 21.01.2019 N 72,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года по делу N А60-4214/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) N Св-4869-р/П-1 от 26.09.2018 в части п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.13, 1.14, 1.5 (2), 1.8(2), 1.11(2), 1.22,1.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2018 N Св-4869-р/П-1 в части п.п. 1.7 (стр.3), 1.14 (стр.4), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительными пунктов 1.7 и 1.14 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 26.09.2018 N Св-4869-р/П-1, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности пунктов 1.7 и 1.14 (стр.4) предписания; по пункту 1.7 предписания ссылается на доказанность нарушения требований части 1 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", считает, что в данном случае обществом неверно истолковано определение технического перевооружения, указывает, что изменение технологического процесса при замене применяемых на опасном производственном объекте технических устройств не является обязательным условием для технического перевооружения, ссылается на то, что анализ внесенных в реестр заключений экспертизы показывает, что сам факт замены технического устройства на опасном производственном объекте является "техническим перевооружением", считает, что письмо производителя объектов теплоснабжения - АО "Яринжком" от 06.05.2019 N168/03 и разъяснения на сайте Ростехнадзора, на которые ссылается заявитель в обоснование правильности своей позиции, не имеют юридической силы; по пункту 1.14 (стр.4) предписания заявитель жалобы ссылается на доказанность нарушения требований части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 7 ФНП Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, отмечает, что конкретные сооружения газопроводов, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности были указаны в акте проверки от 26.10.2018, также апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии со сведениями, представленными на регистрацию ОПО от 23.12.2013, общество обозначило, что в систему газопотребления Малоистокского ЛПУ МГ per. NА54-00834-0073 позицией 9 Сведений заявлен наружный газопровод сети газоснабжения котельной, введенный в эксплуатацию в 1996 на промышленной площадке Малоистокского ЛПУ, юридический адрес Свердловская обл., г. Екатеринбург, Б-7, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, представленных данных достаточно для идентификации данного газопровода; кроме того, общество в представленных данных на регистрацию уточненных сведений от января 2019 п. 2 в состав сети газопотребления котельной на пром. площадке Малоистокского ЛПУ МГ входит газопровод 1996 года.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном уточнении к жалобе, поддержали.

Представленное заявителем уточнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приложенных к уточнению писем Уральского управления Ростехнадзора от 27.06.2019 N ФС19-00-07/489, Ростехнадзора от 12.08.2019 N 14-00-10/1520 и отклонено в силу ст. 269 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления указанных документов (данной переписки) в суд первой инстанции.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенное к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы решение Свердловского областного суда от 16.07.2019 по делу N 71-368/2019 приобщено апелляционным судом к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Уральского управления Ростехнадзора от 10.09.2018 N Св-4869-р и от 21.09.2018 NСв-5080-р в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2018 N 4869-р/А и явились основанием для выдачи обществу предписания от 26.09.2018 N Св-4869-р/П-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2019.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.13, 1.14, 1.5 (2), 1.8(2), 1.11(2), 1.22,1.25 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Газпром ТрансГаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2018 N Св-4869-р/П-1 следует признать недействительным в части п.п. 1.7 (стр.3), 1.14 (стр.4); оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы и доводов жалобы, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части признания недействительными пунктов 1.7 и 1.14 предписания от 26.09.2018 N Св-4869-р/П-1.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности,

в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать

и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1.7 предписания (стр.3) предусмотрено, что под видом капитального ремонта выполнено техническое перевооружение ОПО (котельная), заключающееся в замене технических устройств (4 котла КСВА-2 ВК-21 заменены котлами Энтророс ТТ100, горелочные устройства Dala-2000)заменены горелочными устройствами Riello, заменен внутренний газопровод и газорегуляторная установка) без соответствующей проектной документации на техническое перевооружение и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в нарушение ч. 1 ст. 8. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В данном случае, по мнению заинтересованного лица, под видом капитального ремонта выполнено техническое перевооружение ОПО (котельной), заключающееся в замене технической устройств.

Следовательно, исходя из понятия "техническое перевооружение", для отнесения выполненных на опасном производственном объекте работ к работам по техническому перевооружению необходимо установить, что замена применяемых на ОПО технических устройств привела к изменению технологического процесса на данном объекте.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в соответствии с утвержденным "Планом капитального ремонта основных фондов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году был проведен капитальный ремонт объекта основного средства "КОТЕЛЬНАЯ", инв. N 0380802382. Инвентарная характеристика объекта: Газовая котельная с теплопроизводительностью 8,0 Мвт с 4-мя котлами.

При капитальном ремонте, в частности, были заменены находящиеся в эксплуатации с 1995 года водогрейные котлы мощностью 2 МВт в количестве 4 шт. в комплекте с горелками, сетевые насосы, газорегуляторная установка на аналогичное по характеристикам оборудование.

При этом, при выполнении замены оборудования остались неизменными технические характеристики: мощность и максимальная температура водогрейных котлов, мощность и напор сетевых насосов, производительность и параметры газогорелочных устройств и газорегуляторной установки, диаметры и компоновка трубопроводов.

При реализации капитального ремонта котельной УАВР-3 остались неизменными газопотребление, уровень воздействия на окружающую среду, теплопроизводительность котельной и присоединенных потребителей тепла, температура, давление и расход теплоносителя, схема присоединения потребителей тепла, массогабаритные параметры помещения котельной, следовательно, изменения технологического процесса на ОНО не произошло.

Анализ сведений о характере выполненных работ показывает, что предусмотренные в них работы связаны с заменой и ремонтом отдельного изношенного оборудования с целью восстановления утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранения неисправностей, поддержания основного средства в рабочем состоянии.

Проведенные работы не изменяют сущность объекта, его технологическое или служебное назначение, не улучшают качественные характеристики, не повышают производительность и мощность, не влекут за собой изменение технологического процесса на ОПО, класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования данного объекта, не затрагивает несущие строительные конструкции и не направлены на изменение общих параметров объекта капитального строительства, его перестройку или расширение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом производителя объектов теплоснабжения - АО "Яринжком" от 06.05.2019 N 168/03 с описанием технологического процесса установленного у заявителя оборудования и заинтересованным лицом не опровергнуты. Доказательств наличия иного технологического процесса котельной Управлением не установлено и в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае в результате капитального ремонта на ОПО произошло изменение всего оборудования, изменение протяженности, расположения и диаметра внутрикотельного газопровода, изменение состава автоматики безопасности и технологических защит, что свидетельствует об изменении технологического процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Решением Свердловского областного суда от 16.07.2019 года отменено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о техническом перевооружении на указанном ОПО.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал соответствующие доводы заявителя и пришел к правильному выводу, что Управлением не доказано, что замена оборудования является техническим перевооружением в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 116-ФЗ. В связи с чем, в данной части предписание правомерно признано судом недействительным.

В пункте 1.14 (стр.4) предписания предусмотрено, что заявителем не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности внутриплощадочных газопроводов в связи с отсутствием проектной документации на указанные газопроводы по объекту сеть газопотребления Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов Екатеринбург, Б-7.

Судом установлено, что в состав Малоистокского ЛПУМГ входит множество площадок производственного назначения, на каждой из которых располагается разное количество газопроводов, различающихся как по техническим характеристикам, так и по способу прокладки.

Вместе с тем, в пункте 1.14 (стр.4) предписания не значится, в отношении какого из газопроводов (каких внутриплощадочных газопроводов) допущено вышеуказанное нарушение.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемый пункт 1.14 (стр.4) предписания не содержит конкретный объект, в отношении которого нужно устранить нарушения, в акте проверки такой объект также не указан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в данной части не отвечает принципу исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко