Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10559/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-6659/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6659/2019 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" (ОГРН 1112302000161, ИНН 2302065880) о взыскании 69 838 руб.49 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС КУБАНЬ" (далее - ООО "Сириус Кубань") о взыскании 69 838 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку специальной одежды из термостойких материалов в цех по сервисному обслуживанию электро- и теплооборудования Ямальского региона Западно-Сибирского регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" от 31.01.2018 N ЛСЗС-16/18 (далее - договор от 31.01.2018) за период с 11.10.2018 по 20.12.2018.

Определением от 09.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6659/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Сириус Кубань" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сириус Кубань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 107 руб. 56 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в день исполнения обязательства 7,5% годовых, что составляет 8 107 руб. 56 коп.

ООО "Лукойл-Энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.08.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ООО "Сириус Кубань" (поставщик) подписан договор от 31.01.2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору).

Конкретный перечень продукции, подлежащей поставке покупателю, срок поставки и место поставки в соответствующем квартале, определяется в квартальной заявке покупателя, формируемой за 45 дней до начала очередного квартала поставки в соответствии с номенклатурой, определённой в спецификации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование, количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя будет являться приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2 договора от 31.01.2018 предусмотрено, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификации, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификации за каждый день просрочки (недопоставки).

В соответствии с заявкой покупателя от 06.02.2018 N 47-06/36, продукция (5 наименований) должна быть поставлена в период с 01.10.2018 по 10.10.2018.

Как указывает истец, ООО "Сириус Кубань" поставило ООО "Лукойл-Энергосети" товары (продукцию) по товарной накладной от 11.10.2018 N 11100000002 - 24.10.2018, а по товарной накладной от 01.12.2018 N 112000000 - 20.12.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки продукции, истец обратился к последнему с претензией об уплате неустойки от 29.12.2018 N ЗСРУ-2240, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 331, 424, 506, 521 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 31.01.2018, просрочки поставки продукции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Сириус Кубань" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 838 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Сириус Кубань" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик продукции, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" критерий для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае. Возможность применения данного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учётом длительности просрочки исполнения своего обязательства, а также того, что нарушение в период действия договора носило повторяющийся характер.

Как указывает истец, несвоевременное обеспечение работников спецодеждой является прямым нарушением в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны здоровья граждан, следовательно, влечёт штрафные санкции в отношении истца. В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у кредитора негативных последствий нарушением срока поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова