Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-2994/16

г. Воронеж

6 сентября 2019 г.

А14-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Назарьев Д.Д. представитель по доверенности N 02 от 16.01.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьев Д.Д. представитель по доверенности N 02 от 16.01.2019,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" Лямина Я.В., решение от 06.09.2016,

от финансового управляющего Сутягиной И.В.: Сиротинкин М.В. представитель по доверенности N 7 от 03.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-1406/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Ляминой Яны Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 366601001) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ОГРН 1023601609151, ИНН 3662071087),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 принято заявление ООО "ГРАВИС" и муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - должник, ООО "Стройинвест Лайн").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о признании недействительными сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление).

С учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению платежными поручениями от 09.06.2015 N 84 и N 86 и от 10.06.2015 N 85 денежных средств в общей сумме 600 103 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу должника денежные средства в размере 600 103 руб. 76 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Вишневский Николай Васильевич (далее - предприниматель) и финансовый управляющий предпринимателя Сутягина Ирина Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего Ляминой Я.В. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж платежными поручениями от 09.06.2015 N 84 и N 86 и от 10.06.2015 N 85 денежных средств в общей сумме 600 103 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" денежные средства в размере 600 103 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Вишневского Н.В. Сутягиной И.В. поступили письменные возражения с приложением копии решения от 15.05.2019.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Лайн" Ляминой Я.В. поступило сопроводительное письмо с приложением копий: акта от 31.12.2014, акта от 31.12.2015, почтовых квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Лайн" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего, полагая, что сделки подлежат признанию недействительными, просил применить последствия в виде перечисления в пользу Вишневского Н.В.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N 524-08/гз земельного участка (далее - договор N 524-08/гз), в соответствии с которым заявитель сдал, а должник принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 49 500 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Владимира Невского, 25, кадастровый номер 36:34:0203009:19 в целях завершения строительства жилого комплекса.

В соответствии с письмом ООО "Стройинвест Лайн" от 05.06.2015 г., в адрес ИП Вишневского Н. В., которым должник просил ИП Вишневского Н.В. произвести оплату за ООО "Стройинвест Лайн" арендной платы за землю по договору аренды N 524-08/гз за первый квартал 2014 г. в сумме 350 051,88р., за второй квартал 2014 г. в сумме 150 051,88р., за второй квартал 2014 г. в сумме 100 000р., ИП Вишневский Н.В. платежными поручениями от 09.06.2015 N 84 и N 86 и от 10.06.2015 N 85 перечислил управлению денежные средства в общей сумме 600 103 руб. 76 коп. В графе "назначение платежа" указано, что произведена оплата арендной платы за землю за должника по договору N 524-08/гз за 1 и 2 кварталы 2014 г.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2014 по 29.05.2015 ООО "Стройинвест Лайн" предоставило займ ИП Вишневскому Н.В. в размере 600103,76 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.76-91). В актах инвентаризации нашло отражение дебиторской задолженности ИП Вишневского Н.В.

В материалы дела представлено письмо от ООО "Стройинвест Лайн" в адрес ИП Вишневского Н. В. N б/н от 05.06.2015 г., которым должник просит ИП Вишневского Н. В. произвести оплату за ООО "Стройинвест Лайн" арендной платы за землю по договору аренды N 524-08/гз за первый квартал 2014 г. в сумме 350 051,88р., за второй квартал 2014 г. в сумме 150 051,88р., за второй квартал 2014 г. в сумме 100 000р. (т.3 л.д.75).

ИП Вишневский Н.В. платежными поручениями от 09.06.2015 N 84 и N 86 и от 10.06.2015 N 85 перечислил управлению денежные средства в общей сумме 600 103 руб. 76 коп. В графе "назначение платежа" указано: оплата арендной платы за землю за ООО "Стройинвест Лайн" по договору N 524-08/гз за 1 и 2 кварталы 2014 г. (т.2 л.д.151-153).

Таким образом, вышеуказанная сумма займа, предоставленная должником ИП Вишневскому Н.В., совпадает с размером спорных платежей, произведенных ИП Вишневским Н.В. в счет погашения задолженности должника по арендной плате за землю по договору N 524-08/гз за 1 и 2 кварталы 2014 г., то есть спорные сделки совершены за счет должника.

Так сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу, в данном случае у должника имелись обязательственные отношения с ИП Вишневским Н.В. из которых следовало, что в отсутствие спорных платежей, денежные средства должны были быть перечислены ИП Вишневским Н.В. непосредственно должнику и поступить в конкурсную массу, для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 09.06.2015 и 10.06.2015, тогда как определением от 17.03.2015 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления спорных платежей у ООО "Стройинвест Лайн" имелась задолженность перед ООО "Гравис" (установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу N А14-20021/2012), перед МУП "Водоканал Воронежа" (установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 по делу N А14-12203/2013), перед ДИЗО по Воронежской области (подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу N А14-5164/2009, от 21.07.2011 г. по делу N А14-3200/2011, от 26.12.2011 г. по делу N А14-5211/2011).

Таким образом, управление получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к предпочтительному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано выше, спорные платежи совершены за счет должника в счет погашения задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 524-08/гз за 1 и 2 кварталы 2014 г. - 09.06.2015 и 10.06.2015, то есть спустя год после образования задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.313 ГК РФ не влияет на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом спорные платежи не относятся к категории текущих платежей, поскольку денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так в соответствии с платежными поручениями от 09.06.2015 N 84 и N 86 и от 10.06.2015 N 85 произведено погашение задолженности управлению за 1 и 2 квартал 2014 г., то есть за периоды до возбуждения (17.03.2015) дела о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом принято судом 06.09.2016, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 31.08.2017, то есть в пределах годичного срока.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку совершенные сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как спорные денежные средства перечислялись для погашения требований должника, и являются сделкой за счет должника, то они подлежат возврату должнику.

Встречное реституционное требование подлежит предъявлению в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-1406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова