Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-5327/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А05-9088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 30.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" представителя Корниенко Е.С. по доверенности от 22.02.2019 N 7-19, от акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" представителя Крауялиса Д.С. по доверенности от 21.04.2017 N 99, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Нечаевой Т.В. по доверенности от 10.06.2019 N 11-09/0056,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу N А05-9088/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Временный управляющий должника Быков А.Г. обратился 09.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1027715006550; место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1, пом. V; далее - Компания) в отношении объекта незавершенного строительства - ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ, расположенного по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, стр. 10, кадастровый номер 29:16:064702:1664, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества должнику.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 06.05.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018, заключенный между должником и Компанией, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Компанию возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество.

Компания с определением от 06.05.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный ангар является объектом незавершенного строительства и денежные средства от его продажи могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, указывает, что за приобретенный ангар Компанией уплачено 10 858 478 руб. 94 коп., в том числе 6 804 047 руб. 70 коп. путем зачета по договору займа от 23.03.2017.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) 25.04.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить объект права: объект незавершенного строительства - ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ, расположенного по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, стр. 10, кадастровый номер 29:16:064702:1664.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена объекта составляет 70 090 794 руб. с учетом всех налогов и сборов.

В силу пункта 2.2 Договора Покупатель обязуется произвести расчет с Продавцом за объект в размере цены договора после государственной регистрации перехода права собственности на объект за Покупателем, но не позднее 120 банковских дней с даты такой государственной регистрации прав собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны установили, что расчет по настоящему договору может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, векселями, клирингом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны установили, что расчет по настоящему договору может проводиться безналичными средствами, путем зачетов взаимных требований, отступного, новацией, в том числе встречной поставкой услуг, работ и материальных ценностей, переводом долга, уступкой прав требования и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами и вариантами расчетов.

Согласно пункту 3.1 Договора Продавец передает объект Покупателю по актам приема-передачи, объект считается переданным с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что с момента передачи объекта Покупателю и до его оплаты, согласно условиям настоящего Договора, объект находящимся в залоге у Продавца не признается.

Между сторонами 25.04.2018 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Также Обществом и Компанией 15.06.2018 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.1 Договора в следующей редакции: общая цена объекта составляет 86 155 257 руб. без учета НДС.

Сторонами 21.09.2018 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: Покупатель обязуется произвести расчет с Продавцом за объект в размере цены договора после государственной регистрации перехода права собственности на объект за Покупателем, но не позднее 360 календарных дней с даты такой регистрации прав собственности.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.03.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 25.04.2018 заключен за три месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом и подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения обжалуемой сделки.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования АНО "Авиационный учебный центр "С 7 Инжиниринг" в сумме 3 721 146 руб. 03 коп., Прибылова А.В. в сумме 55 717 312 руб. 57 коп.

На дату отчуждения спорного объекта у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Отчуждение имущества, которое составляет 82 % от всех активов должника, на условиях беспроцентной отсрочки платежа на 360 дней свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом стороны договора прямо предусмотрели отсутствие обеспечения.

Кроме того, поскольку Компании принадлежит 99,9 % уставного капитала должника, действие по отчуждению объекта совершено в отношении заинтересованного лица, с целью сохранить объект недвижимого имущества внутри группы компаний и невозможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника, т. е. допущено со злоупотреблением правом со стороны заинтересованных лиц, в ущерб интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик не представил доказательств оплаты имущества, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы апеллянта не опровергают установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который в данном случае выразился в том, что должник после совершения сделки потерял возможность распоряжаться 82 % принадлежащего ему имущества, используемого в основной деятельности по обслуживанию воздушных судов и отсрочке уплаты покупной цены на 360 дней.

Кроме того, оценив спорный договор в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание услуг от 26.07.2018 N 11 и договор на техническое обслуживание воздушных судов от 10.01.2019 N 13/18ТО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его мнимости.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении уплаченных 4 054 431 руб. 24 коп. не может быть принят, поскольку в силу пункта абзаца второго пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу N А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова