Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-46243/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-72826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Кукиной С.М., по делу N А40-72826/19 (130-611),

по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Юрьев Олег Васильевич, 2) Юрьева Наталья Александровна

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - ИП Косарев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 10.10.2018, обязании осуществить государственную регистрацию данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрьев Олег Васильевич, Юрьева Наталья Александровна.

Решением суда от 19.06.2019 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность в тридцатидневный срок устранить нарушения прав и законных интересов ИП Косарева А.С. в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя Управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка (далее - общество) (застройщик) и Юрьевым О.В., Юрьевой Н.А. (участнии долевого строительства) 03.12.2015 был заключен договор N Р-6/9-314/3-4-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение на 3 этаже, секция 9, строительный номер 314 (далее - объект долевого строительства).

Указанный договор зарегистрирован 22.12.2015 в установленном порядке.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017). Застройщик обязан передать помещение в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод эксплуатацию.

Фактически объект был передан 22.09.2018.

Юрьев О.В., Юрьева Н.А. (цеденты) заключили с предпринимателем (цессионарий) договор цессии от 10.10.2018 (далее - договор уступки), согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества (должник) за период времени с 16.04.2016 до 22.09.2018, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный договор 15.11.2018 был представлен по заявлению сторон на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 26.11.2018 N 77/007/223/2018-2681 сообщило о ее приостановлении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием зарегистрированного права собственности Юрьева О.В., Юрьевой Н.А. на квартиру, переданную им застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией.

В свою очередь уведомлением от 26.02.2019 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих ее осуществлению.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора является незаконным, ИП Косарев А.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что наличие зарегистрированного права на квартиру в рассматриваемом случае не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации, поскольку приобретение Юрьевым О.В., Юрьевой Н.А. вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с такими выводами суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заключенный между Юрьевым О.В., Юрьевой Н.А. договор уступки после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.07.2018 по 22.09.2018 (даты подписания акта приема-передачи квартиры), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Юрьев О.В., Юрьева Н.А передали по договору уступки ИП Косареву А.С. право на взыскание неустойки, возникшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Юрьева О.В., Юрьевой Н.А существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, заключенный между Юрьевым О.В., Юрьевой Н.А. и ИП Косаревым А.С. договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Вопреки доводам Управления факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за участниками долевого строительства права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо на что правильно указал суд первой инстанции.

Правовая позиция по сходному вопросу выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

Таким образом, довод Управления о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, является ошибочным.

Управление в дополнении к апелляционной жалобе указало, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ статья 11 Закона N 214-ФЗ была дополнена частью 5, в соответствии с которой договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Указанные изменения вступили в силу с 27.06.2019 (пункт 1 статьи 16 Закона N 151-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, т.е. после 27.06.2019.

В этой связи довод управления о том, что осуществление государственной регистрации указанного договора уступки от 10.10.2018 будет противоречить требования закона, не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-72826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова