Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9546/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-5854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-5854/2019 (судья Подосинников Ю.В.) по заявлению Руденко Василия Николаевича (г. Краснодар) о признании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282, 414057 г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, корп. 2, литер А, пом. 055) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" - Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2019, Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2019; представителя Руденко Василия Николаевича - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.Н. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Киппер-А" (далее также - апеллянт) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 11 651 793 руб. 73 коп. (4 100 000 руб. 98 коп. - основной долг, 1 717 422 руб. 60 коп. - проценты, 5 781 500 руб. - неустойка, 52 871 руб. 13 коп.- расходы по оплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 требования заявителя к ООО "Киппер-А" признаны обоснованными; в отношении ООО "Киппер-А" введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 706 597 руб. 16 коп. (4 100 000 руб. 98 коп.- основной долг, 753 726 руб. 03 коп.и - проценты, 800 000 руб. - неустойка, 52 871 руб. 13 коп. - расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.

ООО "Киппер-А", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Киппер-А" указывает, что требования основаны на договоре займа от 19.09.2014 между заинтересованными лицами ООО "Инвестпроект" и ООО "Киппер-А", и правоотношения имеют природу внутрикорпоративных отношений.

В судебном заседании представители ООО "Киппер-А" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Руденко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Инвестпроект" и ООО "Киппер-А" был заключен договор займа, по которому ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательство передать в ООО "Киппер-А" денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а ООО "Киппер-А" приняло на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок (не позднее 19.09.2015).

ООО "Инвестпроект" свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнило надлежащим образом, представив заем в сумме 4 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Киппер-А".

Однако, ООО "Киппер-А" денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2335/2016, с ООО "Киппер-А" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2014 в размере 4 100 000 рублей, проценты по договору займа от 19.09.2014 в размере 753 726 руб. 03 коп., неустойку в сумме 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871 руб. 13 коп.

12.07.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта по делу N А06-2335/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010771597.

19.09.2018 между ООО "Инвестпроект" (Цедент) и Руденко В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Руденко В.Н. перешло право требования по договору займа от 19.09.2014, заключенному между ООО "Инвестпроект" и ООО "Киппер-А", а также право требования по исполнительному листу серии ФС N 010771597, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2335/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 по делу N А06-2335/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, удовлетворено заявление Руденко В.Н. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Инвестпроект" на его правопреемника - Руденко В.Н.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, в связи с чем, суд посчитал необходимым ввести в отношении ООО "Киппер-А" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестпроект, Шабалина А.Д. является учредителем кредитора с 28.04.2011 с долей участия в уставном капитале 60 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2015, Шабалина А.Д. на дату заключения договора займа 19.09.2014, также являлась учредителем ООО "Киппер-А" с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, стоимостью 11 737 500 рублей.

Следовательно, на момент заключения договора займа от 19.09.2014 ООО "Инвестпроект" (через учредителя Шабалину А.Д.), в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО "Киппер-А".

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Инвестпроект" по заключению договора займа отсутствует и суду не раскрыта.

Согласно пояснений должника, поскольку при создании общества 18.07.2014, оплата долей в уставном капитале произведена путем внесения недвижимого имущества, у ООО "Киппер-А" возникла кризисная ситуация, обусловленная нехваткой оборотных средств на ведения хозяйственной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами участником должника - Шабалиной А.Д. за счет средств ООО "Инвестпроект" и был заключен договор займа от 19.09.2014.

Кроме того, на дату заключения указанного договора займа, у должника существовали обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2014 N 14-913 (с лимитом 60 000 000 руб.), о которых Шабалиной А.Д. было известно (выступала в качестве созалогодателя/поручителя ООО "Киппер-А" по данному договору).

Таким образом, со стороны ООО "Инвестпроект" и ООО "Киппер-А" предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Кроме того, займ ничем не был обеспечен, то есть фактически имел своей целью пополнение оборотных средств ООО "Киппер-А", финансирование его текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор займа в действительности имеет корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом (ООО "Инвестпроект") с целью компенсации ненадлежащего менеджмента.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителем должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении учредителем своими правами во вред остальным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Требования Руденко В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер, то договор цессии также является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Доводы Руденко В.Н. о том, что в настоящее время Шабалина А.Д. не является участником ООО "Киппер-А", поскольку 17.06.2015 продала свою долю в уставном капитале, следовательно, отношения не являются корпоративными, основаны на неверном толковании закона.

Независимо от времени выхода Шабалиной А.Д. из состава участников ООО "Киппер-А" денежные обязательства, лежащие в основе требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Выход участника из общества не изменяет существа спорных правоотношений и не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного требования.

Кроме того, судом отмечается, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2335/2016 вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела о банкротстве ООО "Киппер-А", иных заявлений о признании ООО "Киппер-А" несостоятельным (банкротом) не имеется, так же как не вынесено судебных актов об установлении требований иных кредиторов (требования кредиторов еще не рассмотрены и не включены в реестр).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает определение суда от 19.07.2019 подлежащим отмене, требования Руденко В.Н. - признанию необоснованными, в связи с этим во введении наблюдения надлежит отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-5854/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" процедуры наблюдения - отказать. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров