Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10383/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А81-2688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2688/2019 (судья Соколов С. В.) по иску акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромос" (ИНН 7723765734, ОГРН 1107746583515) о взыскании 5 076 360 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Новатэк-Пур" (далее - АО "Новатэк-Пур") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромос" (далее - ООО "Гидромос") о взыскании 5 076 360 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 14.12.2017 N 719 ГТГ- 12/17 (далее - договор от 14.12.2017).

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2688/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гидромос" в пользу АО "Новатэк-Пур" взыскана неустойка в размере 2 030 544 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гидромос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки, рассчитанной судом, составляет 47,8% от стоимости товара; просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя ставки 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 1 015 272 руб.

АО "Новатэк-Пур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Геотрансгаз" (покупатель, в настоящее время - АО "Новатэк-Пур") и ООО "Гидромос" (поставщик) подписан договор от 14.12.2017, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить агрегаты полупогружные электронасосные герметичные динамические с приводами через магнитную муфту ЦМП25/50-Е-4-3,2-11-УХЛ2 (далее - товар), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена единицы товара и общая сумма указываются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.12.2017 N 1 поставщик обязался поставить покупателю агрегат полупогружной электронасосный герметичный динамический с приводом через магнитную муфту в количестве 3 шт., комплект ЗИП на общую сумму 4 248 000 руб., срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, на условиях предоплаты.

Фактом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент подписания документа о приёмке товара (ТОРГ-12) на складе покупателя (пункт 6 спецификации).

В пункте 5.3 договора от 14.12.2017 предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение условий отгрузки и сроков поставки в виде уплаты покупателю штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании платёжного поручения от 25.12.2017 N 4061 на расчётный счёт ООО "Гидромос" перечислено 4 248 000 руб. в качестве оплаты за товар по счёту от 15.12.2017 N 54.

Как указывает АО "Новатэк-Пур", фактически заявленный к поставке товар передан покупателю с нарушением срока, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 27.09.2018 N 52 на сумму 4 248 000 руб., акт осмотра от 12.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного срока поставки товара, истец обратился к последнему с претензией об уплате неустойки от 09.11.2018 N 3125, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 401 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 2 030 544 руб., из расчёта 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 14.12.2017, просрочки поставки товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Гидромос" обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 076 360 руб. неустойки за 239 дн. просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Гидромос" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 2 030 544 руб., из расчёта 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что начисленная истцом сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки не соответствует принципу юридического равенства сторон, а также то, что товар представляет для истца значительную ценность в процессе добычи природного газа. Также судом приняты во внимание: значительный период времени (239 дн.) пользования ответчиком денежными средствами истца; высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учётная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко