Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41857/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-312380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-312380/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019,

ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 196 435, 54 руб. неосновательного обогащения в сумме 171 217,66 руб., соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 25 217,88 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения площадью 118,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 8, к. 1, для эксплуатации которого сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.07.1997 N М-03-009408.

На основании договора за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года истец уплатил арендную плату в размере 171 217,66 руб.; помещение находится в многоквартирном доме, соответственно, земельный участок, на котором располагается этот многоквартирный дом в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для уплаты ответчику арендной платы за этот земельный участок отсутствуют, получение ответчиком арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения истца не входят в состав многоквартирного дома, следовательно, использование земельного участка под нежилыми помещениями истца должно осуществляться на возмездной основе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что помещение истца не входит в состав многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом не были применены подлежащие применению п. 2,4,5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение истца не находится в многоквартирном жилом доме, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что истец является собственником помещения по адресу: г. Москва ул. Перовская дом 8 корп. 1, а в соответствии с публичной кадастровой картой указанный адрес принадлежит объекту с кадастровым номером 77:03:0006002:1064 и назначением - многоквартирный дом.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельство того, что земельный участок, переданный истцу в аренду, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении земельного участка, данных о присвоении кадастрового номера не имеется, в договоре аренды земельного участка земельный участок обозначен по адресу без указания условного или кадастрового номера.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005; согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные при рассмотрении спора обстоятельства - отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (полностью или частично) - указывают на отсутствие оснований для вывода о том, что арендные отношения истца и города Москвы прекращены и земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. Истец на законных основаниях вносил арендную плату в спорный период, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-312380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко