Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-20682/19 по делу N А40-312380/2018

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-312380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А. по дов. от 29.12.2020 г. N 33Д-1705/20,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску ПАО Сбербанк

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 217 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 217 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 893 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-312380/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

ПАО Сбербанк не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. по делу N А40-312380/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения площадью 118,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 8, к. 1, для эксплуатации которого между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - ПАО Сбербанк, арендатор, истец) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.1997 г. N М-03-009408 сроком до 10.07.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений, далее - договор аренды).

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указало, что в период с января 2016 г. по июль 2018 г. оно уплатило арендную плату в размере 171 217 руб. 66 коп. Вместе с тем на арендуемом земельном участке расположен многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Поэтому, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился; на спорную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения истца не входят в состав многоквартирного дома, следовательно, использование земельного участка под нежилыми помещениями истца должно осуществляться на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами истца в апелляционной жалобе, указал на то, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец является собственником помещения по адресу: г. Москва ул. Перовская дом 8 корп. 1, а в соответствии с публичной кадастровой картой указанный адрес принадлежит объекту с кадастровым номером 77:03:0006002:1064 и назначением - многоквартирный дом. Вместе с тем, апелляционная коллегия указала, что земельный участок, переданный истцу в аренду, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении земельного участка, данных о присвоении кадастрового номера не имеется, в договоре аренды земельного участка земельный участок обозначен по адресу без указания условного или кадастрового номера.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций указал на следующее.

- судами достоверно не установлено, является ли принадлежащее банку нежилое помещение, самостоятельным объектом, обладает ли оно признаками единства с многоквартирным жилым домом по указанному адресу (общие фундаменты, стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций) или может использоваться автономно от всего многоквартирного дома, является ли в связи с этим спорный земельный участок, на котором расположено нежилое помещение банка, общим имуществом многоквартирного дома по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие документы судами не истребовались и не оценивались, в случае неясности, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судами не разрешался;

- судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования;

- судами не дано надлежащей оценки доводам истца относительно того, что ответчик не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006002:1064, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-312380/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-312380/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе выписку из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915), согласно которой спорное нежилое помещение площадью 118,40 кв.м является встроенным в жилое здание площадью 4 464,50 кв.м. (в многоквартирный дом 1972 г. постройки), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, нежилое помещение (для эксплуатации которого предоставлялся спорный земельный участок) находящееся в данном объекте (многоквартирном жилом доме), принадлежит истцу - ПАО "Сбербанк России" на праве собственности.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, в состав которого входит встроенное помещение истца, остается в собственности города Москвы как публично-правового образования, однако в данном случае пользование таким участком для истца является бесплатным, а уплата истцом арендной платы ответчику привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу - от отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-312380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский