Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-46736/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-20682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-312380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-312380/18, принятое

по иску ПАО "Сбербанк России" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 196 435, 54 руб. неосновательного обогащения в сумме 171 217,66 руб., соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25 217,88 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения площадью 118,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 8, к. 1, для эксплуатации которого сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.07.1997 N М-03-009408.

На основании договора за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года истец уплатил арендную плату в размере 171 217,66 руб.; помещение находится в многоквартирном доме, соответственно, земельный участок, на котором располагается этот многоквартирный дом в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для уплаты ответчику арендной платы за этот земельный участок отсутствуют, получение ответчиком арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного, земельного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; по мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано сослался на положения Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, и пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в состав которого входит встроенное помещение истца, остается в собственности города Москвы как публично-правового образования, однако в данном случае пользование таким участком для истца является бесплатным, а уплата истцом арендной платы ответчику привела к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела ответчик как собственник земельного участка не мог не знать об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявленные требования.

Повторно проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-312380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева