Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-2697/18

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Ненашева Владимира Алексеевича: Булыгин Б.А., по доверенности от 28.02.2019

Шаденок Дмитрий Александрович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2015, заключенного между Ненашевым Владимиром Алексеевичем и закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J903019921, модель двигателя 1HZ0466026, шасси JTECB09J903019921, кузов JTECB09J903019921 (паспорт транспортного средства серии 25 TCNo137514), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ненашева Владимира Алексеевича вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаденока Дмитрия Александровича,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП304753433700170, ИНН 753500132322) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41),

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

07.12.2018 конкурсный управляющий акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2015, заключенного между Ненашевым Владимиром Алексеевичем и закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J903019921, модель двигателя 1HZ0466026, шасси JTECB09J903019921, кузов JTECB09J903019921 (паспорт транспортного средства серии 25 TC N 137514), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ненашева Владимира Алексеевича вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шаденок Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на период ее совершения предприятие являлось платежеспособным.

Со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 3987/00 полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый им со дня заключения договора, а также иск заявлен к ненадлежащему ответчику с учетом того, что Ненашев В.А. является гражданином (продавцом по договору).

Полагает, что заявителем на доказаны основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделка заключена с целью причинить имущественный ущерб кредиторам, ссылаясь на решение Ингодинского суда г. Читы от 25.12.2018, заявление Шаденок Д.А. о включение в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (покупатель) и Ненашевым Владимиром Алексеевичем (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J903019921, модель двигателя 1HZ0466026, шасси JTECB09J903019921, кузов JTECB09J903019921 (паспорт транспортного средства серии 25 TC N 137514) по цене 1 000 000 рублей.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.2 договора).

Расходным кассовым ордером N 165 от 04.04.2014 произведена оплата должником Ненашеву В.А. стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Регистрационные действия по внесению записи об изменении собственника автомобиля после его приобретения должником, а также действия по постановке автомобиля на баланс должника не осуществлялись.

Соглашением от 15.03.2015 стороны расторгли договор купли-продажи от 04.04.2014, предусмотрев в пункте 4 соглашения то, что продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а покупатель возвращает автомобиль в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В последующем, 30.03.2015 между гражданином Шаденоком Дмитрием Александровичем (цедент) и Ненашевым Владимиром Алексеевичем (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 10.04.2011 право требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 26.01.2015, заключенному между цедентом и ЗАО "Автомост-Чита".

Уведомлением от 18.12.2017 граждане Шаденок Дмитрий Александрович и Ненашев Владимир Алексеевич известили должника о заключении договора цессии от 30.03.2015, указав, что с момента заключения договора цессии новым кредитором должника по договору займа от 26.01.2015 в размере 1 000 000 рублей становится Ненашев Владимир Алексеевич, а так как условиями расторжения договора купли-продажи от 04.04.2014 является возврат 1 000 000 рублей, то с момента вручения уведомления задолженность Ненашева Владимира Алексеевича перед должником по возврату 1 000 000 рублей и задолженность должника перед Шаденоком Дмитрием Александровичем по договору займа от 26.01.2015 считаются погашенными.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Шаденока Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 26.01.2015 ввиду нереальности займа, злоупотребления правом с его стороны.

Ссылаясь на наличие оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, заключенной в целях вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Правовым основанием указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи датировано 15.03.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2017, то есть оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и относится к периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установив наличие признаков неплатёжеспособности должника, причинение вреда кредиторов оспариваемой сделкой, а также осведомлённости ответчика об этом в связи с совершением сделки с заинтересованным лицом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют приведенным в судебном акте фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежеспособности предприятия на период ее совершения, необходимости прекращения производства по делу, о пропуске заявителем срок исковой давности, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, недоказанности оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для других выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Проверяя аргументы апеллянта, которые сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено судом в незаконном составе со ссылкой на заинтересованность судьи Алферова Д.Е. в исходе рассмотрения дела, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2019 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова