Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9341/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-22613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Давида Левоновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-22613/2018, (судья Заграничный И.М.) по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Давиду Левоновичу (ОГРНИП 314643932100011, ИНН 643920878629) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 52, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хачатряна Д.Л. - Шапошникова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2018 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее по тексту - истец, комитет по распоряжению муниципальной собственностью) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Давиду Левоновичу (далее по тексту - ответчик, ИП Хачатрян Д.Л.) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 52 (далее по тексту - договор), заключённого между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью (Арендодатель) и Хачатряном Д.Л. (Арендатор) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020115:187, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район старого аэропорта, напротив профилактория АЭС с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 5 000 кв.м;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хачатряна Давида Левоновича возвратить комитету по распоряжению муниципальной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 15:187, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район старого аэропорта, напротив профилактория АЭС с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 5 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, одновременно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ИП Хачатрян Д.Л., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 мая 2016 года на основании протокола об итогах аукциона (лот N 5) от 22 апреля 2016 года между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью (Арендодатель) и Оганесян Асмик Андраниковной (Арендатор), заключён договор аренды земельного участка N 56, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020115:187, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район старого аэропорта, напротив профилактория АЭС с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 5 000 кв.м.

Из пункта 2.1. договора следует, что он заключён сроком на 3 (три) года с даты его подписания.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2018, на указанном земельном участке расположено нежилое здание гаража, площадью 54 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано 10.05.2018 за Хачатряном Давидом Левоновичем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, заключенного между Оганесян А.А. (Продавец) и Хачатряном Д.Л. (Покупатель).

В связи с переходом права собственности на здание гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020115:187, договор аренды земельного участка от 04.05.2016N 56 расторгнут.

В дальнейшем, между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью (Арендодатель) и Хачатряном Д.Л. (Арендатор), в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), заключён договор аренды земельного участка от 02.07.2018 N 52 сроком на 49 лет, предметом которого, является спорный земельный участок.

Истец, полагая, что площадь земельного участка 5000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 54 кв.м. не соответствует градостроительному регламенту земельного участка в части соблюдения его размеров, 16.08.2018 направил в адрес ИП Хачатряна Д.Л. письмо N 2134 с предложением расторгнуть данный договор аренды.

В виду отсутствия, до настоящего времени, согласия ответчика на расторжение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании его недействительным.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несоответствия площади земельного участка градостроительному регламенту в части соблюдения его размеров, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП Хачатрян Д.Л., обжалуя постановленный судебный акт, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору аренды. Полагает что, в свою очередь, истец, действовал не добросовестно, а именно: принял заявление от ответчика о предоставлении земельного участка, впоследствии подготовил проект договора и согласовал его, принимал арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 02.07.2018 N 52 не нарушает права арендодателя и третьих лиц. Ссылаясь на Правила землепользования и застройки МО г. Балаково, утверждённые решением Совета МО г. Балаково от 23.09.2011 N 311 (далее по тексту - Правила) указывает, что предельные размеры земельных участков для территориальной зоны П4-П5 (зона предприятий IV-V класса опасности) не установлены, а определены лишь предельные параметры разрешенного строительства. Кроме того указывает, что имея намерение на освоение земельного участка, освободил участок от захламления и кустарниковой растительности, произвёл планировку рельефа.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ИП Хачатряну Д.Л. принадлежит на праве собственности здание, площадью 54 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020115:187 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район старого аэропорта, напротив профилактория АЭС.

Согласно договору и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 N 64/194/003/2018-17514 (лист дела 60-62 тома 1) площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:020115:87 составляет 5000 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Балаково утверждённых решением Совета МО г. Балаково от 23.09.2011 N 311 (далее по тексту - Правила), земельный участок с кадастровым номером 64:40:020115:87 относится к территориальной зоне П4-П5 (зона предприятий IV-V класса опасности).

Согласно статье 30 Правил установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства.

Так, для территории П4-П5 установлен следующий процент застройки: для промышленной застройки - 60%, для объектов делового управления, коммунального обслуживания - 70 %, для объектов торговли, общественного питания - 80 %.

Соответственно, площадь земельного участка 5 000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 54 кв.м. не соответствует градостроительному регламенту земельного участка в части соблюдения его размеров.

Из заключения эксперта от 13.05.2019 N 81, подготовленного ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", следует, что для использования и обслуживания объекта недвижимости: нежилого здания гаража с кадастровым номером 64:40:020115:213 площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район старого аэропорта, напротив профилактория АЭС, в соответствии с его функциональным назначением и исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020115:187, необходим земельный участок площадью 827 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь испрашиваемого ИП Хачатряном Д.Л. земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего последнему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьёй 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь, необходимого в таком случае земельного участка, определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Иное толкование ведет к тому что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В материалы дела каких-либо доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения комитета по распоряжению муниципальным имуществом при заключении договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

ИП Хачатрян Д.Л. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора комитетом по распоряжению муниципальным имуществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику. Подготовка проекта договора, его согласование и последующее заключение с ИП Хачатряном Д.Л., судом апелляционной инстанции не расценивается как недобросовестное поведение стороны.

Не соглашается апелляционный суд и с доводом жалобы о неправомерности не применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с арендодателя уплаченной арендатором арендной платы по следующим основаниям.

Статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Учитывая, что договор заключался для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ИП Хачатрян Д.Л. пользовался и земельным участком и нежилым зданием (гаражом) одновременно, что является основанием для начисления и оплаты арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные денежные средства за пользование спорным земельным участком возврату не подлежат.

Указанная выше позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.207 по делу N А57-8239/2017.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-22613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Давида Левоновича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин