Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11864/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лупенских Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-18461/2015 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" (далее - МУП "ЖКХ-Первомайский", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в отношении МУП "ЖКХ-Первомайский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Польников Станислав Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 МУП "ЖКХ-Первомайский" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лупенских Владимир Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

30.07.2018 (вх. N 39545) общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Первомайский" Лупенских В.Н. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (вх. N 39545 от 30.07.2018) отказано.

23.05.2019 (вх.N 29944 от 27.05.2019) конкурсный управляющий должника Лупенских В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лупенских В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, жалоба на действия арбитражного управляющего Лупенских В.Н. связана с его деятельностью как конкурсного управляющего должника, но не имеет прямого отношения к непосредственному исполнению им обязанностей конкурсного управляющего (ссылка на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По мнению подателя жалобы, вывод суда, о том, что представитель арбитражного управляющего Лупенских В.Н. Булатов Ю.И. представлял в арбитражном суде интересы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Новатэк-Челябинск", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник и арбитражный управляющий являются разными участниками дела со своими обособленными правами и обязанностями (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Договор, заключённый между МУП "ЖКХ-Первомайский" и Булатовым Ю.И., имеет отношение только к непосредственному осуществлению конкурсным управляющим МУП "ЖКХ-Первомайский" возложенных на него законом обязанностей. Договора, заключённый между Лупенских В.Н. и Булатовым Ю.И., касается только личных интересов арбитражного управляющего, не имеющих прямого отношения к непосредственному осуществлению конкурсным управляющим МУП "ЖКХ-Первомайский" возложенных на него законом обязанностей. По мнению подателя жалобы, предметы обоих договоров полностью не совпадают и не пересекаются. Кроме того, по каждому из договоров Булатов Ю.И. действует по отдельной доверенности.

На судебных заседаниях Булатов Ю.И. представлял интересы конкурсного управляющего Лупенских В.Н., а не МУП "ЖКХ-Первомайский", в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, Булатов Ю.И. не мог действовать в интересах конкурсного управляющего, потому что это не относится к предмету договора, заключённому между МУП "ЖКХ-Первомайский" и Булатовым Ю.И.

То, что доверенность, выданная Булатову Ю.И. от Лупенских В.Н., является общей, не может служить доказательством того, что Булатов Ю.И. действовал на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в интересах МУП "ЖКХ-Первомайский", поскольку ни закон, ни сложившаяся судебная практика не обязывает по каждому из договоров возмездного оказании услуг выдавать отдельную доверенность. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оформление общей доверенности, но не может быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы также отметил, что ему было затруднительно лично присутствовать в судебных заседаниях, поскольку он проживает в Республике Башкортостан в г. Белорецке, который находится в 280 км. от г. Челябинска. Обеспечение личного присутствия на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего повлекло бы им несение значительных расходов на транспорт.

От ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок действия доверенности, оригинал которой был предъявлен суду, истек (выдана 17.03.2018 на срок 1 год), оригинала иной доверенности не предъявлено (статья 188 Гражданского кодекса РФ, статья 63 АПК РФ). Булатов Ю.И. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

При рассмотрении апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов (поступившие вместе с жалобой) и представленные дополнительно судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции материалы обособленного спора по жалобе кредитора на действия управляющего, в рамках которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 05.12.2018

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Первомайский" Лупенских В.Н., поскольку конкурсный управляющий своими действиями не позволяет кредитору получать информацию о проведении процедуры банкротства, нарушает требования законодательства, выразившееся в не рассмотрении в установленный тридцатидневный срок обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказано.

Конкурсный управляющий Лупенских В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы ООО "НОВАТЕК-Челябинск" на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2018, распиской N 1 от 14.12.2018 (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор был непосредственно связан с исполнением Лупенских В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения относительно заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как усматривается из материалов дела, жалоба кредитора - ООО "Новатэк-Челябинск" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лупенских В.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку жалоба кредитора - ООО "Новатэк-Челбяинск", предъявленная к конкурсному управляющему Лупенских В.Н., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на кредитора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.12.2018, расписка N 1 от 14.12.2018 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Реальность оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Так, протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя конкурсного управляющего Лупенских В.Н. Булатова Ю.И. по доверенности от 18.06.2018 (т.1, л.д. 10), в судебных заседаниях 12.09.2018 (открыто в 15 час. 25 мин. - закрыто в 15 час. 33 мин.); 30.10.2018 /после перерыва с 23.10.2018/ (открыто в 09 час. 45 мин. - закрыто в 09 час. 58 мин.), 28.11.2018 (открыто 09 час. 33 мин. - закрыто 09 час. 58 мин.). Таким образом, представитель управляющего принял участие в трех судебных заседаниях незначительной продолжительностью.

Факт оказания услуг представителем заявителя подтверждается представлением отзыва на жалобу кредитора (1 лист), уточненного отзыва (1 лист).

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Жалоба кредитора (с учетом уточнений, принятых судом) была основана на том, что конкурсным управляющим не было представлено по запросу кредитора информации о ходе конкурсного производства; кредитор просил суд обязать управляющего предоставить в течение семи календарных дней отчет о ходе конкурсного производства, копию заявления, поданного в прокуратуру 02.03.2018, письменные пояснения по поводу распределения 500 000 руб., поступивших 30.01.2018 на счет должника, причины не использования этих денежных средств для погашения долга перед ООО "Новатэк-Челябинск".

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что предмет рассмотрения спора был непосредственно связан с исполнением Лупенских В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения относительно заявленной жалобы. Дело по обособленному спору сформировано в 1 томе на 56 листах, объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств (управляющий обладал представленными в дело документами в силу осуществления своих полномочий), анализ представленных в дело доказательств и позиции кредитора (заявителя жалобы на действия) также не представлял особой сложности.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Вместе с тем, указанное, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, не исключает возможности привлечения управляющим лица, оказывающего непосредственно ему юридические услуги.

Однако, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы кредитора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме 3 000 рублей (по 1 000 руб. за участие в каждом заседании с учетом подготовленных двух процессуальных документов). Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

То обстоятельство, что Булатов Ю.И. являлся также привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника по договору N 1 от 21.06.2016 с ежемесячным денежным вознаграждением 15 000 руб., (в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве), правового значения не имеет, поскольку не исключает ни права на отдельное привлечение данного лица управляющим для оказания услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего, а также самого факта оказания услуг представителем (в виде участия в судебных заседаниях, подготовки и представлении процессуальных документов).

Ссылки на то, что Булатов Ю.И. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Новатэк-Челябинск" на действия конкурсного управляющего действовал на основании доверенностей от 18.06.2018 и от 17.03.2018, а договор возмездного оказания юридических услуг заключен 10.09.2018, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключали возможности оказания услуг по договору от 10.09.2018. Кредитором не обоснована необходимость подготовки новой доверенности, учитывая наличие иной доверенности, выданной от имени управляющего на представление его интересов. Следовательно, доводы кредитора и выводы суда первой инстанции о том, что Булатов Ю.И. действовал именно в качестве специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, а не в рамках договора возмездного оказания услуг, основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что по данным доверенностям Булатову Ю.И. предоставлены общие права, связанные с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства, без указания в доверенностях полномочий на ведение обособленного спора в рамках процедуры банкротства, не опровергает факта оказания услуг, учитывая, что суд первой инстанции допускал представителя, как действующего от имени конкурсного управляющего.

Кроме того, наличие у Булатова статуса привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника указывает на осведомленность его о ходе процедуры и возможность оперативного предоставления информации по жалобе на действия управляющего от имени и в интересах последнего.

Апелляционный суд признает разумными пояснения управляющего, обосновавшего необходимость использования услуг представителя тем, что ему было затруднительно лично присутствовать в судебных заседаниях, поскольку он проживает в Республике Башкортостан в г. Белорецке, который находится в 280 км. от г. Челябинска, а обеспечение личного присутствия на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего повлекло бы им несение значительных расходов на транспорт.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-18461/2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лупенских Владимира Николаевича - удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" в пользу арбитражного управляющего Лупенских Владимира Николаевича 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко