Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4749/20 по делу N А76-18461/2015

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ-Первомайский" Лупенских Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-18461/2015 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении законодательно определенного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лупенских В.Н. - Булатов Ю.И. (доверенность от 21.01.2018 г., паспорт, диплом);

от Управления ФНС России по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 03.03.2020 г., паспорт);

от Ушакова А.Е. - Нестеренко Е.И. (доверенность от 04.02.2020 г., паспорт, диплом);

от ООО "НОВОТЭК Челябинск" - Жигалина Е.М. (доверенность от 09.01.2020 г. паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Станислав Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Первомайский" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупенских Владимир Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий Лупенских В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении законодательно определенного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Лупенских В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-184612015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об увеличении законодательно определенного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на юриста и бухгалтера, поскольку, в данном случае, конкурсный управляющий реализовал свое право, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение данных специалистов (юрист, бухгалтер), по мнению конкурсного управляющего, вызвано необходимостью нормального функционирования должника, при этом судом не учтено признание недействительной сделки должника, вследствие чего активы должника увеличились на 3 387 470 руб. 67 коп., а по результатам рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности активы могут быть увеличены на 19 618 792 руб. 35 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

В материалы дела поступили возражения Ушакова А.Е., Управления ФНС России по Челябинской области, ООО "НОВОТЭК Челябинск" на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2019 г. реальный размер активов должника составил 10 209 000 руб.

В связи с этим лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в соответствии со т. 20.7 Закона о банкротстве составил 400 050 руб.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника исчерпан, сумма за услуги привлеченных специалистов составила 478 932 руб.

Между тем, как утверждает конкурсный управляющий, услуги привлекаемых специалистов (юрист и бухгалтер) необходимы для представления интересов должника в суде по заявлению конкурсного управляющего о привлечение контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для составления и представления бухгалтерской отчетности по средствам коммуникационной связи с использованием программного обеспечения СКБ - Контур.

Стоимость услуг привлеченного юриста, согласно, договору N 1 от 21.06.2016 составляет 15 000 рублей в месяц.

Стоимость услуг привлеченного бухгалтера, согласно, договору N 2 от 01.09.2016 составляет 10 000 рублей в месяц.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия значительного объема, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем основания для удовлетворения для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, суд первой инстанции, исходил из того, что привлечение указанных лиц приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, а также не представлены доказательства тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно выполнить те мероприятия, которые предусмотрены договорами оказания возмездных услуг.

Кроме того, суд указал на не представление сведений о предполагаемом помесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов, с учетом того, что в рамках дела осталось не рассмотренным только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и общество находится на упрощенной системе налогообложения, хозяйственную деятельность не осуществляет, сбор денежных средств с населения не осуществляет.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что большая часть мероприятий в процедуре конкурсного производства уже проведена, имущество у должника как таковое отсутствует, а соответственно, необходимости в привлечении бухгалтера для составления и сдачи отчётности в налоговую инспекцию, начисления вознаграждении конкурсному управляющему, ведения реестра текущих платежей, не имеется. Пополнение конкурсной массы за счет оспаривания в 2017 г. сделки должника, не является основанием для увеличения лимита в 2020 г.

Необходимость специальных познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, вопреки приведенному в отзыве доводу, ничем не подтверждена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы путем привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника, а соответственно за счет кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-18461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Первомайский" Лупенских Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г.Кожевникова О.В.Сотникова