Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-3686/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А74-21623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чароит-Рокс-1"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2019 года по делу N А74-21623/2018, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чароит-Рокс-1" (далее - ответчик, ООО "Чароит-Рокс-1") о взыскании 3 162 407 рублей 36 копеек, в том числе 3 087 592 рубля 62 копейки долга за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М64590 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2018 и 4196 рублей 93 копейки пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2018, а также пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом задолженности, по мнению апеллянта, истец необоснованно произвел расчет задолженности за поставленную электрическую энергию расчетным способом, исходя из 24 часов работы оборудования в сутки. Ответчик считает, что количество потребленного энергоресурса подлежит определению исходя из фактического режима работы оборудования ответчика, а именно 8 часов в сутки 5 рабочих дней в неделю. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно копии: трудовых договоров, положения о режиме труда и отдыха, табелей учета рабочего времени и иных документов, представленных в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что поскольку изменения относительно согласованного в договоре режима работы оборудования сторонами не вносились, судом первой инстанции правомерно применен для расчета безучетного потребления ответчиком электроэнергии согласованный в договоре режим работы оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Определением (протокольным) от 29.07.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 27.08.2019.

Определением от 26.08.2019 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (протокольным) от 27.08.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N М64590 (т.1 л.д.52-67), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018, исполнение обязательств по договору начинается с 04 часов 00 минут 01.04.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Согласно приложению N 1 к договору, поставка электроэнергии производится на объект ответчика, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 17А. На объекте установлен прибор учета счетчик СТЭ 561/П5-1-4-М-К1 N 273078, режим работы - круглосуточно.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что точки поставки оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно - технической документации по коммерческому учету электроэнергии.

Определение объема электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных расчетных приборов учета (а в случае выхода их из строя - контрольных приборов учета), указанных в приложении N 1, путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно приложению N 1 к договору. Величина потерь рассчитывается Сетевой организацией (пункт 4.4 договора).

На основании акта от 28.10.2016 N 03-50 допущен в эксплуатацию прибор учета СТЭ 561/П5-1-4-М-К1 N 273078, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17 (т.1 л.д.90-91).

29.10.2018 ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя - ответчика произведена внеплановую проверка прибора учета; по результатам проверки составлен акт N 9 в котором зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в связи с вмешательством в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя и пломб ОТК завода изготовителя; имеется безучетное потребление электроэнергии. Акт подписан ответчиком с возражениями (представлен в электронном виде).

29.10.2018 истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц N 18.3-01, указав в нем на выявленное нарушение - вмешательство в работу прибора учет и сведения о дате предыдущей проверка прибора учета - 17.08.2017 (т.1 л.д.28).

В целях проведения экспертизы прибора учета СТЭ 561/П5-1-4-М-К1 N 273078 прибор в присутствии потребителя был демонтирован, упакован и опечатан знаками ответчика, что подтверждает видеозаписи, представленные истцом.

Прибор был доставлен истцом в ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. N 1015/07 от 09.11.2018 (т.1 л.д.31-40), в счетчик электрической энергии СТЭ 561/П5-1-4-М-К1 N 273078 кустарным способом установлено электронное устройство, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя - приемник сигналов дистанционного управления. При активизации устройства происходит отключение питания основной микросхемы электросчетчика ADЕ7752А, в результате чего учет потребляемой электрической энергии полностью прекращается. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления), электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что свинцовые пломбы снимались с корпуса электросчетчика, а впоследствии были пережаты, имитируя целостность опломбирования. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя или его разрушения конструктивно не представляется возможным. По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления по акту от 29.11.2018 потребителя ООО "Чароит-Рокс-1"в объеме 579 511 кВт*ч и предъявил для его оплаты ответчику счет и счет-фактуру от 31.10.2018 N 8/2/1/31117 на сумму 3 087 592 рубля 62 копейки.

В связи с неоплатой счета истец предъявил ответчику претензию от 20.11.2018 с требованием оплаты задолженности 3 087 592 рубля 62 копейки (т.1 л.д.41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии, а также доказан объем безучетного потребления электроэнергии. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об ином режиме работы объекта, указав, что представленные ответчиком в обоснование указанных доводов доказательства, не могут отождествляться с режимом работы юридического лица.

Как выше уже указывалось, разногласия сторон в суде апелляционной инстанции касаются режима работы энергопринимающих устройств ответчика.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений истца, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442).

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, полагает, что количество потребленного энергоресурса подлежит определению исходя из фактического режима работы оборудования ответчика в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13).

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В данной норме определено максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (т.е. 24 часа в сутки x на 365 дней в году) и не установлено минимальное количество часов. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлениях от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015, от 24.05.2018 по делу N А33-14885/2017, от 13.07.2018 по делу N 33-18002/2017 и от 15.08.2019 по делу N А33-10462/2018.

В подтверждение иного режима работы (5 дней в неделю (суббота, воскресенье - выходной) 8 часов в сутки) ответчик представил суду доказательства, а именно, правила внутреннего трудового распорядка по ООО "Чароит-Рокс-1", трудовые договоры (т.2 л.д.28-45), табели учета рабочего времени (т. 1 л.д.99-106).

Кроме того, в подтверждение изменения состава энергопринимающего оборудования, сокращения объема потребляемой энергии за счет внедрения энергопринимающих технологий, отказа от электрического отопления и использования на предприятии вместо электрокотельной угольной котельной ответчиком в материалы дела представлены разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО "Чароит-Рокс-1" (т.2 л.д. 14-27).

По мнению ответчика, факт снижения энергопотребления за счет изменения состава энергопринимающего оборудования, подтверждается кроме того диаграммами (графиками) с показателями потребления по объекту "Цех по производству памятников", представленными в материалы дела истцом (т. 2 л.д. 9).

Повторно исследовав представленные ответчиком доказательства, с учетом того, что истец, сославшись на факт согласования сторонами в договоре круглосуточного режима работы оборудования, не представил суду доказательств опровергающих и ставящих под сомнение представленные ООО "Чароит-Рокс-1" в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком режима работы объекта и энергопримающего оборудования 5 дней в неделю (суббота, воскресенье - выходной) 8 часов в сутки.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом 16.08.2019 в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, произведенный исходя из работы объекта ответчика 5 дней в неделю (суббота, воскресенье - выходной) 8 часов в сутки, согласно которому задолженность составляет 651 532 рубля 95 копеек (с учетом частичной оплаты).

По результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела документов относительно фактического режима работы его объекта, апелляционная коллегия полагает правильным и соответствующим законодательству расчет электроэнергии на сумму 651 532 рубля 95 копеек (с учетом фактического числа часов работы оборудования ответчика: 8 час./5 дней).

По арифметическому расчету представленному суду апелляционной инстанции спор между сторонами отсутствует.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, исковые требования истца, в части взыскания задолженности, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 651 532 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134 369 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 6.1 договора и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 3 087 592 рублей 62 копейки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика - потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие об ответственности потребителя по договору полностью соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 651 532 рубля 95 копеек, апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 20.11.2018 по 31.01.2019, согласно которому, подлежащий взысканию размер неустойки должен составлять 28 354 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета: 651 532 рубля 95 копеек (сумма задолженности) х 73 (дни просрочки) х 1/130 (доля ставки) х 7,75% (ставка ЦБ РФ).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца, в части взыскания задолженности, признано апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 651 532 рубля 95 копеек, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки на сумму долга 651 532 рубля 95 копеек с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 39 110 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 8253 рубля.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, государственная пошлина была оплачена по платежному поручению от 10.12.2018 N 18022 в размере 38 812 рублей, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 298 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2019 N 48 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Путем зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5253 рубля судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2019 по делу N А74-21263/2018 подлежащее изменению, с изложением резолютивной в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чароит-РОКС-1" (ИНН 1902014927, ОГРН 1021900675180) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженности за электроэнергию в размере 651 532 рубля 95 копеек и пени в размере 28 354 рубля 21 копейка, производить начисление неустойки на сумму 670 684 рубля 90 копеек с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 5253 рубля судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" апреля 2019 года по делу N А74-21623/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чароит-РОКС-1" (ИНН 1902014927, ОГРН 1021900675180) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженности за электроэнергию в размере 651 532 рубля 95 копеек и пени в размере 28 354 рубля 21 копейка, производить начисление неустойки на сумму 670 684 рубля 90 копеек с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 5253 рубля судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская