Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-5576/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А52-5428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-5428/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34, литера А, помещение 10-Н; ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борзенко Сергею Викторовичу (адрес: 180002, город Псков; ОГРНИП 308602720400022, ИНН 601800666302; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581165, N 581164, N 581163, N 581162, 2 150 руб. стоимости спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 1 075 руб. расходов по оплате контрафактного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что 31.08.2018 отдел ответчика не работал, поскольку Предприниматель находился за пределами Псковской области, а наемные работники у него отсутствуют. Также указывает, что на видеозаписи закупки спорного товара видна вывеска, на которой указано, что данный отдел принадлежит ИП Борзенко М.В. (ИНН 602708626444). Кроме того считает, что сумма компенсации является завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по приобретению товара (игрушек).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ), является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581162 ("Барашик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581163 ("Нюшенька"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581164 ("Крошик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581165 ("Ежик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025).

Общество является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного надлежащим образом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Общество в обоснование иска указало, что 31.08.2018 в магазине по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 26 (ТОЦ "Меркурий", отдел "Мир детства"), Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар - четыре мягких игрушки в виде персонажей из анимационного сериала "Малышарики", обладающих признаками контрафактности.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 31.08.2018, в котором содержатся сведения о продавце, сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

В претензии от 10.10.2018 Общество предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Претензией от 10.10.2018 Общество предложило Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком от 31.08.2018, который содержит данные ответчика (ИНН, ОГРНИП); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак (персонажи анимационного сериала "Малышарики") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (10 000 руб. х 4).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с Предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 2 150 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации в 18 раз превышает цену товара, принимая во внимание имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и то, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые и по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за каждый случай).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и приобретением спорного товара, распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства выплаты Обществом своему представителю денежных средств для приобретения контрафактного товара не имеют правового значения для дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При обращении Предпринимателя с жалобой последним было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 500 руб.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Заявитель просит уменьшить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Предпринимателем по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-5428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина