Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-2197/18

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-6041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-6041/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544, адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Дружбы, 45) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о взыскании 17 395 907 рублей 43 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 1а) (суд первой инстанции судья Серова Е.В.)

установил:

акционерное общество "Братская Электросетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" о взыскании (с учетом уточнения) 12 610 039 рублей 73 копеек, из которых: 11 913 122 рубля 9 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2016 года, 696 917 рублей 64 копейки пени, с ее последующим начислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания", служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19- 6041/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы АО "БЭСК", для чего включить в предмет исследования вопросы, связанные с экономическим смыслом выбытия объектов электросетевого хозяйства из аренды, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, учитывая, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 5 987 031 рубль 15 копеек за период с 24.01.2017 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были проигнорированы выводы суда кассационной инстанции. Суд повторил свои выводы о том, что конклюдентными действиями по выставлению платежных документов и их оплатой без 5 спорных точек поставки стороны согласовали изменения в договор, при этом судом кассационной инстанции было прямо указано на ошибочность этих выводов. Считает, что суд первой инстанции даже не пытался исполнить указания суда кассационной инстанции относительно проверки действий ответчика на предмет злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год. Полагает, что расторжение ответчиком из 14 имевшихся договоров аренды сетевого оборудования, именно 5, по которым имелись общие границы с истцом, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, которые позволили ему без какой либо платы кредитоваться за счет истца. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда о том, что является предметом иска, взыскание задолженности по договору, убытков или неосновательного обогащения, пояснил, что предметом иска является именно взыскание задолженности по договору.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году, предшествовавшем спорному периоду (май-декабрь 2016 года) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов были установлены приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014 N 767-спр (единый (котловой тариф) и от 26.12.2014 N 763-спр (индивидуальные тарифы). Тарифы были установлены регулирующим органом по схеме "котел сверху", сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу, признано ОАО "ИЭСК". Приказом от 26.12.2014 N 763-спр регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ОАО "ИЭСК" (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей).

Судом установлена следующая последовательность событий.

12.03.2008 между ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт" отношения были урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 78.

01.01.2012 акту приема-передачи на основании договора аренды электросетевого имущества от 14.12.2011 N 08-099 ОАО "ИЭСК" приняло в аренду от ЗАО "Иркутскнефтепродукт" сетевое имущество, в том числе и спорные ТП N 76, ТП N 581, ТП N 208, ТП-704, ТП-705 (т.1, л.д. 80-82) (т.1, л.д. 71-78). Посредством использования указанного сетевого оборудования электрическая энергия поступала на установки конечного потребителя ООО "РН-Энерго", у которой заключен договор на поставку электрической энергии с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Указанные точки поставки также были включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008 с ООО "Иркутскэнергосбыт" и плату за услуги в соответствии с имевшейся котловой моделью получало ОАО "ИЭСК".

Акционерное общество "Братские электрические сети" письмом от 30.11.2015 N 4323 "О внесении изменений в договор N 20010 от 01.05.2012" уведомило ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что с 01.01.2016 договор энергоснабжения N 20010 от 01.05.2012 следует считать договором купли-продажи электрической энергии с возложением услуги по передачи электрической энергии АО "БЭСК" (т. 3, л.д. 25).

На основании указанного уведомления в целях урегулирования отношений и обеспечения бесперебойного снабжения потребителей, присоединенных к сетям АО "БЭСК", ООО "Иркутскэнергосбыт", подготовило проект договора и направило его АО "БЭСК" (т. 3, л.д. 24).

14.12.2015 между АО "БЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по спорным точкам поставки ТП N 76, ТП N 581, ТП N 208, ТП-704, ТП-705.

24.12.2015 дополнительным соглашением в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008 между ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт", внесены изменения, согласно которым договор заключен в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения (поставки) электрической энергии, за исключением потребителей, присоединённых к электрическим сетям территориальной сетевой организации АО "Братская электросетевая компания".

06.02.2016 АО "БЭСК" направило Службу по тарифам Иркутской области письмо о необходимости изменения тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям АО "БЭСК", в связи с изменением договорных отношений в 2016 году с ОАО "ИЭСК" и заключением договора на передачу электроэнергии с ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Братские электрические сети" с приложением обосновывающих документов.

11.02.2016 между истцом АО "БЭСК" и ОАО "ИЭСК" заключен договор N 20016 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями (в редакции протокола разногласий от 31.03.2016, протокола урегулирования разногласий от 28.04.2016), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек отпуска электрической энергии из сетей исполнителя (АО "БЭСК") в сети заказчика (ОАО "ИЭСК") приведен в приложении N 1 к протоколу разногласий от 31.03.2016 (т.1, л.д. 118) и включает в себя 18 точек поставки, в том числе и спорныеКТПН-705, КТПН-704, СКТП-581, КТПН АЗС-76, ТП-208 (т. 1, л.д. 118, 120).

В соответствии с указанным договором, переток электрической энергии по спорным пяти точкам поставки осуществлялся из сетей АО "БЭСК" в сети ОАО "ИЭСК", которые были присоединены к энергопринимающим устройствам ООО "РН-Энерго".

В приложениях N 1 и N 4 к протоколу разногласий от 31.03.2016 к договору истцом и ответчиком были согласованы точки поставки (отпуска), максимальная мощность и перечень средств измерений по точкам.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объем отпуска по согласованным точкам поставки соответствующий плановому объему передачи на 2016 год в размере 14 704,104 млн. кВтч.

28.04.2016 Служба по тарифам Иркутской издала приказ N 56-спр, которым в Приказ N 620-спр были внесены соответствующие изменения.

Согласно пояснениям Служба по тарифам Иркутской, поскольку по результатам анализа представленных АО "БЭСК" документов установлено, что согласно заключенным договорам с ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Братские электрические сети" в 2016 году АО "БЭСК" получает оплату за услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным сетям АО "БЭСК" и обслуживаемым указанными гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с договором от 11 февраля 2016 года N 20016, заключенным между АО "БЭСК" и ОАО "ИЭСК", оплата за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО "БЭСК" для ОАО "ИЭСК", будет осуществляться по индивидуальным тарифам. Таким образом, представленные документы свидетельствовали об изменении схемы договорных отношений в 2016 году при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям АО "БЭСК". Учитывая изложенное, руководствуясь основным из принципов государственного регулирования в электроэнергетике - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, присоединенных к электрическим сетям АО "БЭСК", а также обеспечения сбора в полном объеме необходимой валовой выручки АО "БЭСК", определенной на 2016 год, были внесены изменения в ранее изданный приказ.

30.04.2016 ОАО "ИЭСК" в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды электросетевого имущества от 14.12.2011 N 08-099 возвратило арендодателю (ЗАО "Иркутскнефтепродукт") шесть объектов электросетевого имущества, включая пять спорных ТП АЗС N 76, ТП N 581, ТП N 208, ТП-704, ТП-705 (т.1, л.д. 80-82). Факт возврата 30.04.2016 арендованного имущества подтвержден актом сдачи-приемки (т.1, л.д. 83).

16.05.2016 ОАО "ИЭСК" направило в адрес АО "БЭСК" письмо N 203-01/2163 об аннулировании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором истцу сообщалось о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 08-099 от 14.12.2011, о возврате арендодателю АО "Иркутскнефтепродукт" вышеуказанного имущества и необходимости оформить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с АО "Иркутскнефтепродукт" (т.1, л.д. 85).

После получения указанного письма истец выставлял ответчику акты приема-передачи электрической энергии без учета этих пяти спорных объектов. Указанные акты были ответчиком оплачены в полном объёме.

23.06.2016 ОАО "ИЭСК" письмом исх. N 001-07/779 направило истцу дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений (в части исключения возвращенных из аренды пяти точек поставки) в заключенный между сторонами договор от 11.02.2016 N 20016.

14.07.2016 письмом от N 3770 истец, не высказывая каких-либо возражений против корректировки условий договора, предлагаемых ответчиком, лишь просит "для проведения проверки по точкам поставки, подлежащим исключению на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016 направить копии документов о расторжении договоров аренды (временного пользования) по точкам, подлежащим исключению из Перечня точек отпуска электрической энергии, а именно: копии соглашения о расторжении договоров аренды, копии актов приема-передачи имущества (возврат от ОАО "ИЭСК" собственнику (иному законному владельцу)" (т.1, л.д. 182).

Ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2016 года истец оказал ответчику ОАО "ИЭСК" услуги по передаче электрической энергии по 18 точкам ОАО "ИЭСК", однако указанные услуги были оплачены ответчиком не полностью, поскольку при формировании платежных документов АО "БЭСК" в период с мая по декабрь 2016 года не были учтены объемы отпуска (передачи) энергии по пяти точкам: ТП-704, ТП-705, ТП-581, ТП АЗС-76, ТП-208, ошибочно не включенные объем отпуска электроэнергии в сети ОАО "ИЭСК", истец письмом N 334 направил ответчику корректировочные документы на общую сумму 11 913 122 рубля 9 копеек.

Ответчик письмом от 25.01.2017 возвратил АО "БЭСК" корректировочные документы без подписания, мотивировав тем, что ОАО "ИЭСК" (арендатор) возвратило АО "Иркутскнефтепродукт" (арендодателю) объекты электросетевого хозяйства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2016 к договору N 08-099 аренды электросетевого имущества от 14.12.2011, аннулировало акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон письмом филиала ОАО "ИЭСК" от 16.05.2016 N 203-01/2163.

Отказ оплаты услуг по указанным 5 точкам поставки послужил основанием для обращения АО "БЭСК" в суд с иском.

В соответствии с пояснениями ООО "Иркутскэнергосбыт" к указанным в исковом заявлении пяти спорным точкам поставки присоединены установки ООО "РН-Энерго", входящие в договор энергоснабжения АИООЭ0000435. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, потребленной данными установками в период с мая по декабрь 2016 года, составила сумму 381 940 рублей 79 копеек и была оплачена ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес АО "БЭСК" в полном объеме на основании заключенного между ними договора оказания услуг по передаче N 2 от 14.12.2015.

Службой по тарифам Иркутской области даны пояснения, согласно которым истцу за передачу электрической энергии от ОАО "ИЭСК" и от ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляется по разным тарифам (котловому и индивидуальному), в связи с чем возникает разница, которая может быть компенсирована при регулировании тарифов на 2018 год. В Службу поступил пакет документов для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. АО "БЭСК" были заявлены к включению в необходимую валовую выручку выпадающие доходы за 2016 год, в том числе понесенные в связи с изменением фактического полезного отпуска регулируемых услуг от утвержденного на 2016 год в размере 37 829 100 рублей. Указанные расходы АО "БЭСК" учтены Службой в составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в полном объеме, стоимость услуг ОАО "ИЭСК" скорректирована в меньшую сторону (приказ Службы от 26 декабря 2017 года N 543-спр). Поскольку расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется Службой исходя из согласованных плановых объемов отпуска электрической энергии потребителям без учета конкретных точек поставки электрической энергии, определение размера подлежащих к включению в регулируемые тарифы выпадающих доходов АО "БЭСК" произведено Службой также без учета отдельных точек поставки электрической энергии исходя из общих показателей изменения объема отпуска регулируемых услуг потребителям.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при просторном рассмотрении дела, дополнительно исследовав вопросы, связанные с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, повторно пришел к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции даже не пытался исполнить указания суда кассационной инстанции относительно проверки действий ответчика на предмет злоупотребления правом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности.

Так на страницах 24 - 25 решения суд подробно указал основания, по которым пришел к выводу о недоказанности истцом наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению истца ответчик, отказавшись от аренды пяти объектов электросетевого хозяйства, имеющих границы с АО "БЭСК", допустил злоупотребление правом, в результате которого истец не получил в 2016 году плановой выручки.

Отказ сетевой организацией от объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств, при определенных обстоятельствах действительно может свидетельствовать о злоупотребления правом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, злоупотребление правом представляет собой действия, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела и пояснениями сторон не подтверждено, что ответчик отказался от аренды данных объектов электросетевого хозяйства по мотиву причинения вреда истцу.

Из приведенной выше последовательности событий следует, что именно истец был инициатором изменения схемы взаимоотношений, сначала заключив прямой договор с ООО "Иркутскэнергосбыт" (договор оказания услуг по передаче N 2 от 14.12.2015), в том числе и по спорным точкам поставки, а после этого обратился в Службу по тарифам Иркутской области для внесения изменений в уже существующую экономическую схему взаимоотношений владельцев электросетевого хозяйства региона, урегулированную Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2015 N 620-спр.

На основании обращения истца в Службу по тарифам Иркутской области в приказ от 29.12.2015 N 620-спр были внесены изменения (приказ от 30.04.2016 N 56-спр), по которому ответчик лишился возможности получать от гарантирующего поставщика стоимость котлового тарифа по спорным точкам поставки, а получателем стал истец.

При этом ответчик только в апреле 2016 года исключил спорные точки из договора аренды электросетевого имущества от 14.12.2011 N 08-099, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 к договору.

То есть именно действия истца привели к тому, что ответчик, не получая по спорным точкам поставки выручки, был вынужден платить арендную плату и оплачивать истцу стоимость услуг по индивидуальному тарифу.

В такой ситуации ответчик обоснованно руководствовался отсутствием экономической целесообразности дальнейшей аренды сетевого имущества.

Доводы истца о том, что он не являлся инициатором изменения схемы взаимоотношений, а действовал добросовестно, поскольку был обязан на основании обращения гарантирующего поставщика заключить являющийся публичным договор, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Именно истец письмом от 30.11.2015 N 4323 "О внесении изменений в договор N 20010 от 01.05.2012" уведомил ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что с 01.01.2016 договор энергоснабжения N 20010 от 01.05.2012 следует считать договором купли-продажи электрической энергии с возложением услуги по передачи электрической энергии АО "БЭСК" (т. 3, л.д. 25).

В этой связи обращение ООО "Иркутскэнергосбыт" к истцу в целях урегулирования с ним отношений являлось вынужденной мерой.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не дано удовлетворительных пояснений относительно включения в договор пяти спорных точек поставки, с учетом того, что сетевое оборудование истца не имело непосредственного технологического присоединения к энергопотребляющему оборудованию конечного потребителя, приобретающего электрическую энергию у ООО "Иркутскэнергосбыт".

Так в соответствии с положениями договора N 20016 от 11.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком (в приложениях N1 и N 4 к протоколу разногласий от 31.03.2016), спорные точки являются точками отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика, а в качестве границы балансовой принадлежности указаны контакты присоединения провода отпайки на опорах 2, 8, 22, 32 ВЛ 10 кВ. истца.

При этом в соответствии с договором аренды ответчик в этот период пользовался арендованными у АО "Иркутскнефтепродукт" трансформаторными подстанциями и кабельными линиями, присоединенными к ВЛ 10 истца.

То есть истец, заключая с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор N 2 от 14.12.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии, на тот момент не имел физической возможности оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, поскольку его сети были подключены к энергопринимающим устройствам потребителя ООО "РН-Энерго" опосредованно через сети ответчика, уже имевшего договор с ООО "Иркутскэнергосбыт" и соответствующий тариф.

Таким образом, именно истец своими действиями в течение периода регулирования изменил ранее сложившиеся договорные отношения и тарифы, что привело к принятию ответчиком экономически обоснованного решения по прекращению арендных отношений.

В этой связи последствия указанных действий должны относиться к экономическим рискам именно истца.

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования), а субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что Службой по тарифам Иркутской области выручка, недополученная истцом в 2016 году, была учтена в тарифе 2018 года.

При этом недополученные доходы компенсированы истцу в тарифах, установленных на 2018 год, за счет снижения тарифов ответчика и избыточные доходы за 2016 год были исключены из необходимой валовой выручки ответчика на 2018 год.

Предметом исковых требований в настоящем споре является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг.

В качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В настоящем случае текст искового заявления и пояснения представителей истца в судебном заседании не допускают двусмысленного толкования природы заявленных требований.

Апелляционной суд находит, что исковое заявление и пояснения позволяют однозначно установить предмет исковых требований и не имеется оснований полагать, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика убытков или неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила N861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 15 (1) Правил N 861).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований (взыскание стоимости оказанных по договору услуг) для удовлетворения иска, исходя из предмета доказывания по заявленному требованию, истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, объем оказанных услуг и их стоимость.

Одним из существенных условий договора является согласование порядка определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающего сведения об объеме, порядке определения объема, порядок расчета стоимости услуг (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

В соответствии с договором N 20016, заключенным 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, объем электрической энергии, поступившей из сетей истца в сети ответчика, определяется с помощью приборов учета, указанных в договоре.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как сам факт оказания ответчику услуг, так и объем оказанных услуг.

Поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП АЗС N 76, ТП N 581, ТП N 208, ТП-704, ТП-705) выбыли из владения ответчика, то в спорный период истец оказывал по услуги по передаче электрической энергии не ответчику, а иному лицу -ЗАО "Иркутскнефтепродукт", являющегося владельцем указанного электросетевого оборудования.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "ИЭСК" в 2016 году получило избыточный доход в виде неосновательного обогащение за счет котловой выручки в связи с тем, что не понесло расходы по оплате услуг АО "БЭСК", а следовательно, ответчик необоснованно кредитовался за счет истца, а установленная Законом об электроэнергетике неустойка (пени), рассчитанная истцом, не включена в тариф на 2018 год.

Как указывает сам истец, компенсация расходов истца в следующем периоде регулирования, связанных с недополучением необходимой валовой выручки в 2016, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в рамках такого способа защиты интересов истца, как взыскание задолженности по договору.

То есть, истец, сам выбрав в качестве способа защиты своего права взыскание задолженности по договору, должен доказать наличие оснований для удовлетворения именно заявленных требований, а не ссылаться на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков или неосновательного обогащения, о взыскании которых он не заявлял.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции фактами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по делу N А19-6041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская