Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-4540/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" представителя Половниковой М.А. по доверенности от 09.01.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2018 N 16, от Шавела Татьяны Владимировны представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 30.10.2018, от Кашинцевой Любови Александровны представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 14.08.2017, от Калугиной Татьяны Ростиславовны представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-4780/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д.12а; ИНН 3525191505, ОГРН 1073525014254; далее - ООО "СКК "Стройальянс", Общество, должник) Игнашов Алексей Николаевич 03.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Компания, ООО "Дорстрой") и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Балашов Александр Вячеславович, предприниматель Коренников Виталий Павлович, предприниматель Налимов Сергей Владимирович.

Определением суда от 29.11.2018 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 30.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2015, заключенный между Обществом и ООО "Дорстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Дорстрой" обязанности возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок площадью 88 800 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602079:2, находящийся примерно в 700 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: Вологодский р-н, д. Старая Елизарка, д. 14) и земельный участок площадью 63 000 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602079:3, находящийся примерно в 750 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: Вологодский р-н, д. Старая Елизарка, д. 14).

ООО "Дорстрой" с определением суда от 30.04.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании просил отменить определение суда. Пояснил, что договор купли-продажи с ответчиком заключен по цене, за которую ранее должник приобрел земельные участки, причем с обременением в виде использования ответчиком на основании лицензии земельных участков как карьера для добычи недр, что свидетельствует о заключении договора на условиях, обычно применяемых при заключении таких договоров. Также указал на наличие ошибок в заключении эксперта. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Назначение экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Шавела Т.В., Кашинцевой Л.А., Калугиной Т.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.11.2016 должник признан банкротом, к нему применены правила параграфа 7 главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н., который обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2015, заключенного между Обществом и ООО "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Дорстрой" 25.05.2015 заключен договор купли-продажи двух земельных участков:

1. земельный участок площадью 88 800 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602079:2, находящийся примерно в 700 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: Вологодский р-н, д. Старая Елизарка, д. 14);

2. земельный участок площадью 63 000 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602079:3, находящийся примерно в 750 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: Вологодский р-н, д. Старая Елизарка, д. 14).

В пункте 5 договора стороны определили цену земельных участков в 1 000 000 руб., в том числе земельного участка площадью 88 800 кв. м - 500 000 руб. и земельного участка площадью 63 000 кв. м - 500 000 руб.

Стоимость земельных участков оплачивается ответчиком в срок до 25.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника

(пункт 6 оспариваемого договора).

Право собственности ООО "Дорстрой" на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.06.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.05.2015 заключен в течение одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом (27.04.2016) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату совершения сделки проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Шубиным И.Ю., рыночная стоимость участков на момент заключения договора купли-продажи составила 3 392 160 руб. и 2 541 420 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, заключение эксперта, условия спорного договора купли-продажи о цене, суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи, заключение спорного договора не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.05.2015 участниками ответчика ООО "Дорстрой" являлись: сам должник ООО "СКК "Стройальянс" с размером доли в уставном капитале 99 % и Балашов А.В. с размером доли - 1 %, который в соответствие со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2015 являлся директором должника ООО "СКК "Стройальянс".

Таким образом, на дату оспариваемого договора должник и ответчик ООО "Дорстрой" являлись аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 15.06.2015 является мнимой сделкой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи земельных участков.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию вернуть в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова