Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-671/19

г. Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-2334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" (N 07АП-671/2019(2)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С) по делу N А27-2334/2018 по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по оплате услуг представителя по делу N А27-2334/2018

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ", г. Кемерово (ОГРН 1044205102600, ИНН 4205077435) к Профессиональному образовательному учреждению "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ", г. Кемерово (ОГРН 1134200001110, ИНН 4205996862) о взыскании 135 000 рублей долга по договору подряда б/н от 01.09.2013года и 160 000 рублей долга по договору подряда от 02 сентября 2013года, 28 615 рублей пени, начисленной за период с 01 ноября 2017года по 05.02.2018года

по встречному иску Профессионального образовательного учреждения "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ", г. Кемерово ( ОГРН 1134200001110, ИНН 4205996862) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ", г. Кемерово (ОГРН 1044205102600, ИНН 4205077435) о признании недействительными договоров подряда без номера от 01.09.2013года и от 02.09.2013года между АНО ДПО "Учебный центр стрелец" и ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ", взыскании 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Профессиональное образовательное учреждение "Осинниковская автомобильная школа "Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области", г. Осинники, Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области, Красильников И. В.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" (далее - АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" (далее - ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ", ответчик) о взыскании 135 000 руб. долга по договору подряда N б/н от 01.09.2013, 160 000 руб. долга по договору подряда N б/н от 02.09.2013, 28 615 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2017 по 05.02.2018. ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" обратилось со встречным исковым заявлением к АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" о признании договоров подряда N б/н от 01.09.2013 и N б/н от 02.09.2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональное отделение Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области, Профессиональное образовательное учреждение "Осинниковская автомобильная школа" Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области; Красильников Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, иск АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" удовлетворен. С ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" в пользу АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" взыскано 295 000 руб. долга по договорам подряда, 28 615 руб. пени, начисленной за период с 01.11.2017 по 05.02.2018, всего - 323 615 руб. В удовлетворении встречного иска АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" о признании недействительными договоров подряда от 01.09.2013 и от 02.09.2013 отказано.

На принудительное исполнение решения суда от 17.12.2018 по настоящему делу арбитражным судом 13.03.2019года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 29660428.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 года произведена замена взыскателя - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ", г. Кемерово (ОГРН 1044205102600, ИНН 4205077435) на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования Учебный центр "СТРЕЛЕЦ С", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223027859, ИНН 4223037812) в части требований о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" 295 000 рублей долга по договорам подряда, 28 615 рублей пени, начисленной за период с 01.11.2017года по 05.02.2018года, всего - 323 615 рублей.

14.05.2019 в материалы дела от АНО ДПО "Учебный центр "Стрелец" поступило заявление о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 заявленные требования АНО ДПО "Учебный центр "Стрелец" удовлетворены частично, с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" в пользу АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" взыскано 140 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ", просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что истцом не представлены документы подтверждающие разумность понесенных расходов.

Полагает, что дело не относится к категории сложных, расходы истца являются явно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО ДПО "Учебный центр "СТРЕЛЕЦ" " в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило Соглашение N 33 об оказании юридической помощи от 15.10.2017, заключенное с адвокатом Науменко В.П. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию услуг правового характера: правовой анализ взаиморасчетов между доверителем и ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" по договорам подряда между ними от 01.09.2013 и от 02.09.2013; составление претензии в адрес ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" об уплате задолженности по указанным договорам; изучение материалов по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" задолженности и пеней по указанным договорам; составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" в пользу доверителя задолженности и пени по указанным договорам подряда (при необходимости); участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций по рассмотрению искового заявления о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" в пользу доверителя задолженности и пени по указанным договорам подряда (при необходимости); подготовка апелляционной жалоб, либо возражений на нее по делу о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" задолженности и пени договорам подряда между ними от 01.09.2013 и от 02.09.2013 (при необходимости). (раздел 1 Соглашения).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату гонорар из расчета 20 000 руб. за один судодень (одно судебное заседание).

В случае выполнения поручения, либо рассмотрения дела в судах за пределами г. Кемерово, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием, суточные в размере 5000 руб. в день. Сумма гонорара выплачивается по окончанию выполнения работы. При заключении Соглашения доверитель уплачивает адвокату аванс в размере 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: проведен правовой анализ состояния взаиморасчетов между доверителем и ПОУ "Кемеровский областной стрелковый клуб ДОСААФ" по договорам подряда между ними от 01.09.2013 и от 02.09.2013 с выдачей рекомендаций; составлена претензия; изучены материалы по составлению искового заявления; составлено исковое заявление в арбитражный суд Кемеровской области; участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 14 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 11 сентябри 2018 года, 09 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года; подготовлены возражения на апелляционную жалобу по делу о взыскании с ПОУ "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" в пользу доверителя задолженности и пени по договорам подряда от 01.09.2013 и от 02.09.2013. Работы приняты в полном объеме, характер и качество соответствует условиям соглашения. Доверитель обязан уплатить адвокату сумму гонорара, обусловленную в соглашении в размере 200 000 рублей из расчета 10 судебных заседаний (10 судо дней) по цене 20 000 рублей за одно заседание суда (1 судо день).

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.04.2019 года, расходно-кассовый ордер N 55 от 30.04.2019года (о выдаче денежных средств из кассы организации Еремеевой Елене Юрьевне для расчетов с Адвокатом авансовым отчетом N 7 от 30.04.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены. В связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии документов подтверждающие разумность понесенных расходов.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Инжгеосиб" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей, из которых:

- 120 000 рублей за участие и представление интересов доверителя в судебных заседаниях 23 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 14 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 11 сентябри 2018 года, 09 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года (12 000 рублей за каждый судо день);

- 10 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в том числе исковое заявление, претензии и заявления о взыскании расходов;

- 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу, подлежит отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях, и длительность рассмотрения составила 1 год 6 дней.

Ссылка апеллянта на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения судебных расходов в рамках настоящего дела оснований не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (140 000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 140 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная Профессиональным образовательным учреждением "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению "Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ" (ОГРН 1134200001110, ИНН 4205996862) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2019, операция 99.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко