Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15441/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-50336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора - представитель не явился извещен,

от заинтересованного лица по делу - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - Швецова Н.И., по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50336/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 14.12.2018 г. N 5.4-3121-пр-пл-П/0461-2018 со сроком исполнения - 12.03.2019, в отношении объекта капитального строительства "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км23, км30 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область (1 этап км23)", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, о чем составлен акт проверки N 5.4-690-пр-вн-А/0189-2019.

05.04.2019 г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от N 5.4-690-пр-вн-А/0189-2019.

17.05.2019 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-690-пр-вн-Пр/0355-2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную (ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания N 10110/2018 от 07.12.2019 установлен до 21.01.2019.

Таким образом, срок давности привлечения АО "МР Групп" к административной ответственности за неисполнение предписания, в котором указан срок устранения выявленных нарушений, подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 22.01.2019.

Соответственно трехмесячный срок привлечения Предприятия к административной ответственности истек 22.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного орган, коллегия считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена 10.07.2019, полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2019), трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-315345/2018, от 15.08.2019 по делу N А41-85752/2018, от 06.08.2019 N Ф05-12073/2019 по делу N А40-8684/2019

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков