Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4744/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-18892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18892/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРНИП 304381033600097) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным уведомления N 505-70-14913/19 от 22.07.2019 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее - заявитель, ИП Добежина Л.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска или Комитет) о признании незаконным уведомления N 505-70-14913/19 от 22.07.2019 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20.

От заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в принудительном порядке производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом акте указано на самовольное размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20, а также на то, что с 01.08.2019 с 10 час. 00 мин. будет осуществлен демонтаж спорного НТО.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным названного уведомления Комитета о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

Заявителем оспаривается факт незаконности размещения спорного нестационарного торгового объекта.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета КУМИ г. Иркутска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20, принадлежащего Добежиной Л.В. заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и приведет к невозможности исполнения судебного акта, может повлечь необходимость обращения заявителя с новыми исками в случае удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер принудительный демонтаж объекта уже был осуществлен, в материалы дела не представлено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения заявителя в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Принятие обеспечительных мер в виде запрета КУМИ г. Иркутска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, нахдящегоя по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20, принадлежащего предпринимателю Добежиной Л.В., напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета КУМИ г. Иркутска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20, принадлежащего предпринимателю Добежиной Л.В., не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

На основании всего вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что испрашиваемая предпринимателем срочная временная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 29 июля 2019 года по делу N А19-18892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский