Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-2095/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-47260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-47260/2018

по иску ООО "Юстина"

к ответчику - ООО "Альфа строительная компания"

при участии третьего лица - Коротковой С.В.

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" о взыскании неустойки в размере 405242 рубля, штрафа в размере 202621 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Короткова Светлана Валерьевна.

Решением от 29.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202621 рубль неустойки, 101310 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 202621 рубля. За несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 101310 руб. 50 коп. Требование о взыскании неустойки и штрафа получено ООО "Юстина" по договору уступки права требования N 038/11 от 08.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Короткова С.В. требований о взыскании штрафа не заявляла. По мнению заявителя, взыскание штрафа противоречит сложившейся судебной практике. Действующее законодательство не предусматривает возможность уступки права участником долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом применены две меры ответственности за одно нарушение. Истец действует исключительно с целью получения прибыли. Кроме того, при взыскании пени необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства исполнения обязательств.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 03.09.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа строительная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Юстина" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Коротковой С.В. в заседание не явился. Короткова С.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и ООО "НоворосБетон" (участник долевого строительства), заключен договор N 182/ПЖ/Л1/239/2016 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1497200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Между ООО "НоворосБетон" (цедент) и Федотко И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 09.09.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N 182/ПЖ/Л1/239/2016 от 03.08.2016.

Между Федотко И.В. (цедент) и Коротковой (цессионарий) 11.10.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N 182/ПЖ/Л1/239/2016 от 03.08.2016.

По акту от 20.02.2018 объект предан участнику.

Между Коротковой С.В. (цедент) и ООО "Юстина" (цессионарий) 08.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 038/11, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении ООО "Альфа строительная компания" (застройщик), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору N 182/ПЖ/Л1/239/2016 от 03.08.2016:

в части требования неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 19.02.2018 в размере 405242 руб. 13 коп., начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

в части требования штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (цедента) по уплате застройщиком неустойки, указанной в пункте 1.1.1 договора уступки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 202621 руб. 06 коп.

Письмом от 08.08.2018 Короткова СВ. уведомила ООО "Альфа Строительная Компания" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Юстина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве N 182/ПЖ/Л1/239/2016 от 03.08.2016 застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Как отмечено выше, квартира передана участнику долевого строительства Коротковой С.В. по акту приема - передачи от 20.02.2018.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 405242 рубля за период с 10.01.2017 по 19.02.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом в сумме 405242 рубля за период с 10.01.2017 по 19.02.2018, исходя из ставки рефинансирования 10 %.

По смыслу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рассматриваемом случае квартира передана участнику долевого строительства Коротковой С.В. по акту приема - передачи от 20.02.2018.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 09.02.2019 по состоянию на 20.02.2018 действовала ключевая ставка Банка России 7,5 %.

С учетом изложенного, при расчете подлежащей взысканию неустойки истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче участнику квартиры, то есть по состоянию на 20.02.2018 в размере 7,5 %.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 10.01.2017 по 19.02.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, составляет 303931 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - т. 1 л.д. 65-78).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151965 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, размер определенной к взысканию апелляционным судом неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа размере 202621 рубль.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в сумме 101310 руб. 50 коп. При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормой пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано следующее.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Указанное постановление посвящено иным вопросам правового регулирования, однако, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Доказательства обращения участника с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа в материалы дела не представлены, копии решения суда о присуждении суммы штрафа в деле отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене ООО "Юстина" на ООО "Скорая кредитная помощь".

В обоснование заявления представлен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2019, а также документы, подтверждающие направление уведомления о заключении договора и договора цессии в адрес ООО "Альфа строительная компания".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 Кодекса).

Возражений на указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, а также уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего постановления излагается в редакции определения от 04.09.2019 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-47260/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Альфа строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в пользу ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557) 151965 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557) в доход федерального бюджета 7578 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Альфа строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета 7579 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557) в пользу ООО "Альфа строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) 1500 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.