Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-5062/23 по делу N А83-4956/2023

23 января 2024 г.

Дело N А83-4956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСнабИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 по делу N А83-4956/2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминвест И К" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" - Рожко Григорий Юрьевич, представитель по доверенности от 25.04.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от ООО "Агросервис" - Боярова Ольга Валентиновна, представитель по доверенности N 2 от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест И К" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании кредиторских требований в размере 175 413 999,00 руб. обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 заявление ООО "Агросервис" признано обоснованным.

В отношении ООО "Проминвест И К" введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, до 20.03.2024.

Признаны кредиторские требования ООО "Агросервис" обоснованными в размере 175 413 999,00 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест И К" утвержден Лопатин Владимир Александрович, член СОЮЗА "СРО АУ "Стратегия"

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "ЗапСибСнабИнвест", ООО "Проминвест и К" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты обратили внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также не согласились с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу, а также об истребовании доказательств.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции уклонился от обязанности тщательной проверки заявленного требования, а также что судом первой инстанции не правомерно утверждена кандидатура временного управляющего.

Кроме того, апеллянты не согласны с выводом Арбитражного суда Республики Крым о включении требований ООО "Агросервис" в третью очередь реестра требований кредиторов. По их мнению, требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

25.10.2023 от ООО "Агросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Агросервис" и должника, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ООО "Проминвест и К" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства апеллянт указывает, что ввиду поступления отзыва от ООО "Агросервис" 12.01.2024 у последнего отсутствовала возможность ознакомится с вышеуказанным отзывом и подготовить письменные возражения.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 12.01.2023 в 12 час. 50 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства у ООО "Проминвест И К" была возможность ознакомится с указанным отзывом до начала судебного заседания, однако данное право стороной не реализовано, ходатайств об ознакомлении с процессуальными документами, в материалы дела не поступало.

Кроме того, представитель ООО "Проминвест И К" и ООО "Агросервис" участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителем заявителя по делу, изложена правовая позиция в судебном заседании и реализована возможность задать вопросы и получить ответы от представителя заявителя по делу о банкротстве..

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции апеллянтов, заявление о признании банкротом ООО "ПРОМИНВЕСТ и К" подписано неустановленным лицом, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "АГРОСЕРВИС" от 20.02.2023 о признании банкротом ООО "ПРОМИНВЕСТ и К" подписано не Овсянниковым А. А.

Как следует, из материалов дела Овсянников А. А. является руководителем заявителя ООО "АГРОСЕРВИС".

01.09.2023 в материалы дела предоставлены письменные пояснения заявителя за подписью Овсянникова А. А., в которых указано о том, что он, как руководитель заявителя подтверждает исполнение намерения ООО "АГРОСЕРВИС" на подачу заявления о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ и К" несостоятельным (банкротом). Одновременно с пояснениями в материалы дела подано заявление о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ и К" несостоятельным (банкротом) лично подписанное Овсянниковым А.А. засвидетельственное нотариусом Акопян Э.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что возбуждение производства по настоящему делу не осуществлено в обход реальной воли заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации, истребовании доказательств, а также о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, ООО "ЗапСибСнабИнвест" воспользовалось правом на обжалование судебных актов в деле А60-65466/2021. В настоящее время рассматривается дело N А60-23264/2023 в рамках которого, по пояснению представителя ООО "ЗапСибСнабИнвест", заявлено о фальсификации тех же документов. Подача тех же возражений по требованиям кредитора в данное дело о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решений по делу N А60-65466/2021, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования решения суда.

Суд первой инстанции учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, верно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду следующего.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика не было направлено на истребование доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ, поэтому суд правомерно отказал в его удовлетворении. Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Заявляя ходатайство об истребовании кредитор не реализуют свои процессуальные права, а полностью возлагает обязанность по обоснованию своей правовой позиции на суд, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМИНВЕСТ и К", и ООО "Агросервис" 02 декабря 2019 года заключен договор аренды зданий, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Здания котельной, назначение: производственное. Площадь: 499.4 кв.м. литер Б, Б1 этажность 1; Здания станции обслуживания тракторов, 5 1245703429_11854671 назначение: производственное. Площадь: 1741.7 кв. м. инвентарный номер 1952 01 0008 52-00. литер Ж. этажность I. вставка: Здания Машинно-транспортной, площадь: 2646 кв.м.. литер А. А1. А2. a. al, а2. Здания станции технического обслуживания животноводства, назначение: производственное, площадь 1019.8 кв.м.. литер Е. этажность 1. Сооружения закрытая площадка ремфонда. назначение производственное, площадь 862, 4 кв.м., литер И. Вышеперечисленные здания расположены по адресу с. НиколоПавловское ул. Новая 3.

Акт приема-передачи зданий подписан сторонами 02.12.2019.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1. договора аренды зданий от "02" декабря 2019 года и составляет 8 300 000,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

03.11.2021. ответчик вернул истцу здания, о чем был составлен и подписан сторонами акт возврата. В акте возврата ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 190 900 000,00 руб.

По состоянию на 06.12.2021 ответчик свои обязательства перед мстцом не исполнил. Сумма задолженности за период с "02" декабря 2019 года по "03" ноября 2021 года составила 23 мес. * 8 300 000,00 руб. = 190 900 000,00 руб. Поскольку задолженность не уплачена истцом в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-65466/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "ПРОМИНВЕСТ и К", условиями которого предусмотрено, что сумму задолженности в размере 175 413 999 руб. 30 коп., ответчик (должник) погашает согласно графику: в срок до 01 апреля 2022 г. - 87 706 999, 65 руб.; в срок до 15 апреля 2022 г. - 87 706 999, 65 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ООО "ПРОМИНВЕСТ и К" перед ООО "АГРОСЕРВИС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податели апелляционных жалоб указали, что настоящая задолженность является компенсационным финансированием, ввиду чего подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия судей не может согласится с указанными доводами ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Другим видом финансирования, осуществляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 г.).

В п. 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, для признания долга, установленного судебным актом по делу N А60-65466/2021 компенсационным финансированием, необходимо определить имеется ли факт аффилированности между должником и кредитором.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с последующей противоправной целью.

Как указывают податели жалоб, ООО "Проминвест и К" и ООО "Агросервис" на момент оспариваемой сделки (договора аренды зданий от 02.12.2019) были аффилированы в связи со следующим: между администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Арендодатель) и ООО "Проминвест и К" в лице генерального директора Крутова Сергея Валерьевича (Арендатор) заключен договор N 33 об аренде земельного участка, находящегося в собственности арендодателя (долгосрочный, с правом арендатора на выкуп части участка) от 08.09.2016, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 206796+/-159 кв.м.

В последующем, ООО "Проминвест и К" в лице Пустова А.В. переуступило право аренды земельного участка ООО "Автореал НТ" по договору переуступки прав и обязанностей от 15.04.2021, в последствии ООО "Автореал НТ" переуступило право аренды Земельного участка ООО "Чайка" по договору переуступки от 20.07.2021.

Курочкина Маргарита Викторовна представляла интересы ООО "Проминвест и К".

ООО "Проминвест и К" в лице представителя Егоровой Светланы Александровны, действующей по доверенности, заключило 2 соглашения об отступном от 15.08.2021, согласно которым ООО "Проминвест и К" передает Егорову Владимиру Валерьевичу (который как полагает должник является родным сыном Егоровой С.А. и супругом Егоровой Натальи Николаевны, которая, в свою очередь, является директором ООО "Море приключений", в котором учредителем является Нуякшин Александр Викторович) и Курочкиной Маргарите Викторовне недвижимое имущество Должника.

Кроме того, Боярова Ольга Валентиновна, которая подписывала мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60- 65466/2021 от имени ООО "Агросервис", одновременно являлась представителем ООО "Проминвест и К", что подтверждается доверенностью N 1 от 01.09.2021, выданной Пустовым А.В.

Однако доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Агросервис" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения сделок (в том числе спорных хозяйственных операций) контролирующие общество "Проминвест и К" лица, вывели из имущественной сферы организации активы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Проминвест И К" и ООО "Агросервис" не являлись по отношению к друг другу аффилированными или контролирующими лицами.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 годы, не свидетельствует о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Так, активы должника составляли 873 124 тыс. руб., тогда как размер заменых средств всего 6 425 тыс. руб.

Ссылка апеллянта ООО "ЗапСибСнабИнвест" об искусственном увеличении активов должника, признается судом несостоятельной, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в спорный период в материалы дела также не представлено.

Также следует отметить, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу N А60-65466/2021 установлено, что обстоятельство наличия у общества "Проминвест и К" налоговой задолженности в размере 4052,00 руб. при заключении мирового соглашения. При этом судом приняты во внимание пояснения данного лица о незначительности данной суммы при условии наличия у него на балансе дорогостоящего недвижимого имущества, уставного капитала в размере 900 млн. руб., ведения деятельности в настоящее время.

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 02 декабря 2019 года признаков неплатежеспособности, так как неисполнение обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о прекращении расчетов с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест и К" требования ООО "Агросервис" в размере 175 413 999,00 руб., в составе третьей очереди, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

11.04.2023 поступили сведения от Союза "СРО АУ Стратегия" о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Лопатина В.А.

Кроме того, арбитражным управляющим Лопатиным В.А. дано согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего Лопатина В.А.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-4956/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова