Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6639/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаАрх" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-332/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БаАрх" (ОГРН 1122901024762, ИНН 2901231053; адрес: 163039, город Архангельск, улица Магистральная, дом 13, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; адрес 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14; далее - предприятие) о взыскании 578 428 руб. 04 коп. долга по договору N 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предприятия 125 986 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда по настоящему делу от 27 мая 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения требований общества не заявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "БаАрх" (заказчик) и Ханяном Вадимом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, составить исковое заявление по указанному ниже основанию, при необходимости, иные процессуальные документы, подготовить копии документов, подтверждающих позицию заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МУП "Городские бани" о взыскании задолженности по договору N 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В связи с подачей предприятием апелляционной жалобы общество и Ханян Вадим Вячеславович заключили дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 15.05.2018 составляет 20 000 руб. за одно заседание (один выезд для участия в заседании). Данная цена включает в себя составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Заказчик также возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг, в том числе командировочные расходы.

В связи с подачей предприятием кассационной жалобы общество и Ханян Вадим Вячеславович заключили дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А05-332/2018.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.09.2018 составляет 20 000 руб. за одно заседание (один выезд для участия в заседании). Данная цена включает в себя составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Заказчик также возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг, в том числе командировочные расходы.

Сторонами 20.03.2019 подписан акт выполненных работ (юридическая помощь), согласно которому исполнитель оказал услуги на общую сумму 110 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 20.03.2019 N 01, от 05.06.2018 N 01, от 20.09.2018 N 02, 03 на общую сумму 126 000 руб., в том числе, командировочные расходы.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в сумме 125 986 руб. 10 коп, должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с предприятия.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание 13.03.2018 и основное судебное заседании 03.04.2018), апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2018-03.07.2018 (с объявлением перерыва), как и в заседании окружного суда 25.10.2018 интересы истца представлял Ханян В.В.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объём, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что спор по фактическим обстоятельствам и по праву не являлся сложным, средние сложившиеся расценки на оказание услуг по спору с аналогичными обстоятельствами значительно ниже.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, продолжительность судебного заседания, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 60 000 руб., из них 25 000 руб. в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. в связи с представлением интересов в апелляционной инстанции, включая расходы по проезду к месту судебного заседания, 15 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, включая расходы на проезд.

Таким образом, вывод суда о том, что разумными являются расходы в размере 60 000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаАрх" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина