Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-4738/19

город Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А48-6332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес": Щекотихиной А.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Молчановское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслово": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молчановское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 и определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-6332/2018 об исправлении описки (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 5752076238, ОГРН 1175749002230) к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановское" (ИНН 7127500166, ОГРН 1097154018653) 345095 руб. стоимости не поставленного товара, 3564 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молчановское" (ИНН 7127500166, ОГРН 1097154018653) к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 5752076238, ОГРН 1175749002230) о взыскании 2 231 637 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маслово" (ОГРН 1165749056329, ИНН 5720022511),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молчановское" (далее - ООО "Молчановское", ответчик) о взыскании 348659 руб. 41 коп., из которых: 345 095 руб. - сумма основного долга, 3564 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Молчановское" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Агробизнес" 1 888 342 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 22.01.2018 N 2201-18 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Агробизнес" повлечено ООО "Маслово".

Решением от 24.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 24.05.2019 суд устранил описку в резолютивной части решения от 22.05.2019 по делу N А48-6332/2018, дополнил её указанием суммы основного долга в размере 345095 руб. на которую должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами при их дальнейшем взыскании.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Молчановское", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец ООО "Агробизнес" не доказал, что договор между ООО "Молчановско" и ООО "Маслово" расторгнут и не подлежит исполнению, а полученная оплата является неосновательным обогащением поставщика за счет ООО "Агробизнес". ООО "Маслово" в настоящем деле не представляло доказательств и не подтверждало, что произвело оплату за ООО "Агробизнес". Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 ст.179 АПК РФ не исправил описку в резолютивной части решения, а изменил его содержание, так как дополнил смысловую часть решения указанием на начисление процентов на конкретную сумму долга. Тем самым было изменено содержание решения. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Агробизнес" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Молчановское", указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для их отмены или изменения.

В судебное заседание представители ООО "Молчановское" и ООО "Маслово" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "Агробизнес" (покупатель) и ООО "Молчановское" (продавец) заключён договор N 2201-18 от 22.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ячмень (далее - товар) в количестве 1 500 тонн, по цене 5500 руб. за одну тонну без НДС (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно разделу 2 договора от 22.01.2018 N 2201-18 общая стоимость договора составляет 8 250 000 руб. Окончательный взаимный расчет производится по факту реального отпущенного товара в физическом весе на основании показаний весов продавца согласно подписанной сторонами товарной либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.1 договора от 22.01.2018 N 2201-18 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

В счет оплаты по договору N 2201-18 от 22.01.2018 на счет ООО "Молчановское" перечислены денежные средства в размере 3 198 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 13 от 23.01.2018 на сумму 584 000 руб.; N 15 от 24.01.2018 на сумму 560 000 руб.; N 8 от 24.01.2018 на сумму 560 000 руб.; N 9 от 25.01.2018 на сумму 410 000 руб.; N 11 от 26.01.2018 на сумму 604 000 руб.; N 22 от 30.01.2018 на сумму 30.01.2018 на сумму 480 000 руб.

Также от имени ООО "Агробизнес" и ООО "Маслово" в адрес ООО "Молчановское" были направлены письма о принятии денежных средств в размере 2 233 440 руб., перечисленных ООО "Маслово", в счет оплаты ООО "Агробизнес" по договору N 2201 -18 от 22.01.2018 за ячмень.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, письма получены ООО "Молчановское" в марте 2018 года.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, перечисленных ООО "Молчановское" составляет 5 431 440 руб.

ООО "Молчановское" поставило ООО "Агробизнес" ячмень в количестве 924,79 тонн, стоимость которого в соответствии с условиями договора составляет 5 086 345 руб.

Стоимость товара определена с учетом цены товара, указанной в п. 1.1 договора поставки N 2201-18 от 22.01.2018.

В материалы дела представлены товарные накладные N 26 от 28.02.2018 на сумму 3 198 002 руб. 50 коп.; N 37 от 20.03.2018 на сумму 1 999 237 руб. 50 коп.; N 38 от 21.03.2018 на сумму 232 440 руб.

При этом в нарушение п. 1.1 договора поставки N 2201-18 от 22.01.2018 в товарных накладных N 37 от 20.03.2018 и N 38 от 21.03.2018 цена за тонну ячменя указана в размере 6 500 руб., а не 5 500 руб., то есть, поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора поставки, не согласовав цену в сумме 6 500 руб. с покупателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Молчановское" указал, что приняв товар по цене 6 500 руб. за тонну ООО "Агробизнес" согласилось с изменением условий договора в части цены товара, однако позднее в судебном заседании пояснил, что цена товара в накладных N 37 от 20.03.2018 и N 38 от 21.03.2018 указана ошибочно.

Из представленных товарных накладных следует, что ООО "Молчановское" поставило ООО "Агробизнес" ячмень на сумму 1 888 342 руб. 50 коп. после получения письма ООО "Маслово" с просьбой о зачете денежных средств в счет оплаты по договору N 2201-18 от 22.01.2018, что свидетельствует о принятии заявления ООО "Маслово".

Между тем, в процессе рассмотрения дела ООО "Молчановское", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Агробизнес", а также в обоснование встречных исковых требований указало на отсутствие у ответчика оснований принимать письмо ООО "Маслово" и засчитывать денежные средства в размере 2233440 руб., перечисленные ООО "Маслово", в счет оплаты за ООО "Агробизнес".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "Агробизнес" и ООО "Молчановское" урегулированы договором поставки N 2201-18 от 22.01.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет свое назначение - исполнение обязательства третьим лицом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела письмам за подписями руководителей ООО "Маслово" и ООО "Агробизнес", скрепленными печатями организаций, ООО "Молчановское" было извещено о том, что денежные средства в размере 2 233 440 руб. следует считать оплатой за ООО "Агробизнес" по договору N 2201-18 от 22.01.2018.

Основания для непринятия кредитором исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, отсутствуют.

Также, ответчик указал, что между ООО "Маслово" и ООО "Молчановское" был заключен самостоятельный договор поставки N 1501-18 от 26.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора с ООО "Маслово" обязалось оплатить и принять ячмень в объеме 600 тонн по цене 5500 руб. за тонну. Общая стоимость договора составила 3 300 000 руб.

Свои обязательства по оплате 100% цены договора ООО "Маслово" исполнило частично.

В материалах дела отсутствует согласие ООО "Молчановское" на принятие оплаты от ООО "Маслово" в счет расчетов с ООО "Агробизнес".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО "Молчановское" исполнило свои обязательства перед ООО "Маслово" по поставке товара в полном объеме и представил в подтверждение данного обстоятельства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018, подписанный директором ООО "Молчановское".

Однако, несмотря на указание в акте сверки расчетов данных первичных документов, подтверждающих поставку товара, ООО "Молчановское" отказался представить соответствующие документы в материалы дела. В дальнейшем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически поставка товара в адрес ООО "Маслово" не осуществлялась.

Согласно п. 3.1 договора N 1501-18 от 26.01.2018 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

Срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения обязательств (п.6.2 договора N 1501-18 от 26.01.2018).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что поставка товар осуществляется не после внесения денежных средств в размере 3 300 000 руб. в полном объеме, а партиями, исходя из размера внесенной предоплаты.

Согласно пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Маслово" перечислило ООО "Молчановское" в январе 2018 денежные средства в размере 1 220 600 руб. (платежные поручения N 2 от 30.01.2018; N 18 от 31.01.2018; N 7 от 31.01.2018); в феврале 2018 года денежные средства в размере 1 120 840 руб. (платежные поручения N 21 от 01.02.2018; N 23 от 02.02.2018; N 29 от 22.02.2018).

Следовательно, с учетом условий договора N 1501-18 от 26.01.2018 и положений статьи 508 ГК РФ, поставка товара должна была производиться в феврале и марте 2018 года.

Согласно пункта 3.3 договора N 1501-18 от 26.01.2018 вывоз товара осуществляется транспортом и силами покупателя.

Довод ответчика о том, что предоставив ООО "Маслово" возможность осуществить выборку товара, ООО "Молчановское" исполнило свои обязательства по договору поставки N 1501-18 от 26.01.2018 подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

Условиями договора N 1501-2018 от 26.01.2018, подписанного между ООО "Маслово" и ООО "Молчановское", не согласован срок поставки товара, а также не указан способ его определения, не согласовано место передачи товара, ООО "Молчановское" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Маслово" уведомления о готовности товара.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Молчановское" указывало на то, что ООО "Маслово" товар не получало.

Таким образом, ООО "Молчановское" не предприняло мер по исполнению договора N 1501-18 от 26.01.2018.

Судом установлено, что из представленного ООО "Молчановское" акта сверки расчетов с ООО "Маслово" по состоянию на 01.12.2018 следует, что ООО "Молчановское" осуществило продажу товара по накладным N 37 от 20.03.2018 на сумму 1 999 237 руб. 50 коп. и N 38 от 21.03.2018 на сумму 232 440 руб.

Следовательно, при составлении вышеуказанного акта сверки ООО "Молчановское" признало поступление оплаты и поставку товара по накладным, которые указывает в качестве основания встречного иска к ООО "Агробизнес".

При этом представитель ООО "Молчановское" ходатайства об исключении вышеуказанного акта сверки из числа доказательств не заявляло.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что ООО "Молчановское" конклюдентными действиями выразило согласие на зачисление денежных средств, поступивших от ООО "Маслово" в счет оплаты за ООО "Агробизнес". Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны истца, поскольку каких-либо возражений на поступившее от ООО "Маслово" письмо не последовало, требований к ООО "Агробизнес" об оплате поставленного товара до поступления в суд искового заявления не предъявлялось.

В письме от 16.04.2018, адресованном ООО "Агробизнес", ООО "Молчановское" указывает на отсутствие у него обязанности по поставке товара в виду исполнения обязательств в полном объеме, однако при этом ответчик также не указывает на наличие задолженности за уже поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу сатьи 486 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости недопоставленого товара в размере 345 095 руб. подлежат удовлетворению.

Также предметом заявленных требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.06.2018 в размере 3 564 руб. 41 коп., которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Начало периода начисления процентов определено истцом с даты отказа ответчика осуществить допоставку товара.

Согласно пункта 4.1 договора N 2201-18 от 22.01.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 руб. 41 коп. за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 345 095 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки верно удовлетворено судом области.

Как верно установлено решением суда первой инстанции, у ООО "Агробизнес" отсутствует задолженность за поставленный по договору N 2201-18 от 22.01.2018 товара, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Утверждение подателя жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ не исправил описку в резолютивной части решения от 22.05.2019, а изменил его содержание, так как дополнил смысловую часть решения указанием на начисление процентов на конкретную сумму долга, тем самым было изменено содержание решения, необоснованно.

Как следует из положений части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому правомерно исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Молчановское" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-6332/2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-6332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева