|
24 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-178852/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны: Авдеев Д.А. по дов. от 03.09.2018,
от ООО "СОВ-Юрколлегия": Изотов Е.Н. по дов. от 07.02.2018,
от ООО "Центр инженерных систем": Пикуль А.А. по дов. от 13.08.2018,
рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны
на постановление от 08.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,
по жалобе ООО "СОВ-Юрколлегия" на действия (бездействия)
конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Халиуллиной С.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в отношении ООО "СМУ-68" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Халиуллина С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "СОВ-Юрколлегия" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Халиуллиной С.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 изменено, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Халиуллиной С.В., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, арбитражный управляющий Халиуллина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-178852/2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СОВ-Юрколлегия" с доводами ответчика не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ООО "СОВ-Юрколлегия" и ООО "Центр инженерных систем" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в отношении ООО "СМУ-68" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Халиуллина С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.
ООО "СОВ-Юрколлегия" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халиуллиной С.В., выразившееся:
* в нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника;
* в необжаловании судебных актов об оспаривании сделок должника;
- в нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при подготовке отчета от 01.02.2018.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Халиуллиной С.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника руководствовался следующим: сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании рассматриваемой сделки размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в установленный срок; вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки судебный акт, может быть обжалован, в том числе и конкурсным кредитором; приостановление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается только в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству заявления к ликвидируемому юридическому лицу; доказательства того, что конкурсному управляющему были известны какие-то обстоятельства, явно имеющие значение для дела и способные повлиять на решение, но он намеренно их не раскрывал ООО "СОВ-Юрколлегия" не представлены; оспаривание судебных актов является правом участника спора, а конкурсным управляющим не усмотрено оснований для оспаривания названных в жалобе судебных актов, исходя из обоснования судом принятых судебных актов; в отчете конкурсного управляющего в настоящее время актуализированы сведения о расходах на ведение процедуры; конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, состоящее из дебиторской задолженности, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Халиуллиной С.В., руководствовался следующим.
Основанием для заявления указанных требований послужили, в том числе, обстоятельства, связанные с результатами обращения конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 373264302,76 руб. с расчетных счетов ООО "СМУ-68" на расчетный счет Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника отказано, в том числе в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. знала и могла знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике" При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-68".
Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, сослался на то, что заявление об оспаривании сделок должника составлено таким образом, чтобы получить заведомый отказ суда в признании сделок недействительными.
В частности, в заявлениях об оспаривании сделок должника не указаны существенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно, действие на стороне контрагента по сделкам иностранной компании Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. учредителя должника Баринова С.П., действия в интересах компаний, в которых в состав учредителей входит и учредитель должника Баринов С.Л. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства совершения сделок должником, представлены в материалы дела и известны конкурсному управляющему.
В тоже время, из определений суда об отказе в признании сделок должника недействительными следует, что при подаче заявлений об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим не были указаны все основания, необходимые для признания сделок недействительными.
В результате совершения арбитражным управляющим обжалуемых действий в реестр кредиторов должника не удалось вернуть денежные средства в размере 373 млн. руб., которых было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что причинило убытки кредиторам.
В опровержение доводов кассатора в данной части заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 30.07.2018 по настоящему делу), которым установлено, что в результате заключения договоров займа с иностранной компанией Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и это привело к инициированию в отношении общества процедуры банкротства, а единственный участник должника Баринов С.Л. при заключении и исполнении договоров займа выступал от имени кредитора - Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.
Довод кассационной жалобы, что конкурсному управляющему о данных обстоятельствах не было известно, отклоняется, поскольку судом установлено, что Баринов С.Л. подписывал дополнительные соглашения к договорам займа от имени Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A., то есть конкурсный управляющий осведомлен из содержания самой оспариваемой сделки.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции сослался на действия заявителя, хотя эти действия не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение или несовершение процессуальных действий иными участниками дела о банкротстве не отменяют обязанности конкурсного управляющего вне зависимости от процессуального поведения иных участников дела самостоятельно действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении данного довода жалобы судом первой инстанции не дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего. Довод жалобы о неправомерных или некомпетентных действиях арбитражного управляющего при обжаловании сделок должника по существу не рассмотрен.
Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции принял во внимание противоречивые и непоследовательные действия конкурсного управляющего при обжаловании сделки должника с ООО "ЕПК Развитие".
В частности, в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 79716676,45 руб. с расчетных счетов ООО "СМУ-68" на расчетный счет ООО "Ефремовская производственная компания "Развитие" (ООО "ЕПК Развитие"), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с внесением 08.08.2017 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ЕПК Развитие" в связи с ликвидацией юридического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель указал на недобросовестные или некомпетентные действия конкурсного управляющего при обжаловании сделки с ООО "ЕПК Развитие", в состав учредителей которого входил учредитель должника Баринов С.Л., конкурсный управляющий мог и должен был установить факт ликвидации компании и предпринять необходимые действия для недопущения ликвидации (срочные обеспечительные меры, меры, предусмотренные законом о государственной регистрации юридических лиц и пр.). В случае установления факта ликвидации компании конкурсный управляющий мог обжаловать решение о ликвидации. Однако, каких-либо действий, свидетельствующих о действительности намерений конкурсного управля
