Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5619/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А59-2980/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5619/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.07.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2980/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, ООО "ГосТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, КУМС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 915 рублей 81 копейки. Право на иск обосновано договором уступки N 22-1 от 14.03.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, в связи с тем, что к претензии об оплате задолженности не был приложен договор об уступке прав требований, а также на совершение сделки уступки с нарушением требований статьи 388 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине по иску, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в силу правового статуса.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

14.09.2018 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - подрядчик, ООО "Вектор") заключен контракт N 0161300002718000059 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - контракт). Стоимость работ определена в 14 963 926 рублей (пункт 2.1 контакта).

При заключении контракта стороны в пункте 3.1 установили сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до 29.10.2018.

ООО "Вектор" работы по контракту в полном объеме выполнил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами выполненных работ N N 3,4,5 от 04.12.2018 и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик при расчете за работы удержал неустойку с ООО "Вектор" за просрочку выполнения работ в размере 382 492 рублей 58 копеек.

14.03.2019 между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 22-1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 382 492 рублей 58 копеек, удержанную КУМС в виде пени по контракту, а также судебных издержек.

Истец направил ответчику уведомление N 14-1/19 от 14.03.2019 о состоявшейся уступке и претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 382 492 рублей 58 копеек, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки по вышеназванному контракту, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Вектор" сроков выполнение работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ; частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.4 контракта.

Правомерность начисления, порядок расчета неустойки не оспорены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330,332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства выполнения подрядчиком работ, приняв во внимание срок нарушения обязательства, неденежный характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению до 109 576 рублей 77 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что исчисленная и удержанная ответчиком сумма неустойки составляет 382 492 рублей 58 копеек, которая в порядке статьи 333 ГК РФ, судом снижена до 109 576 рублей 77 копеек, следовательно, разница между удержанной и взысканной суммой, в размере 272 915 рублей 81 копейки, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка ввиду ненаправления договора цессии опровергается материалами дела - уведомление о вручении заказного письма с уведомлением о состоявшейся уступке получено ответчиком 26.03.2019.

Доводы о заключении соглашения об уступке с нарушением требований статьи 388 ГК РФ, как сделки совершенной без согласия должника в которой личность кредитора имеет значения, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не запрещает уступку права денежного требования к заказчику по муниципальному контракту. В такой ситуации к новому кредитору переходит только право денежного требования оплаты выполненных работ и личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании госпошлины в пользу истца, признаются несостоятельными, поскольку, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным Кодексом освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 08.07.2019 по делу N А59-2980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева