Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-159/20 по делу N А59-2980/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-2980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-159/2020

на определение от 21.11.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2980/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

(ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

(ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-2980/2019.

Определением суда от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с комитета взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГосТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатам Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку того, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, полагает, что таким образом поощряется недобросовестное поведение сторон по разрешению экономических споров исключительно в юрисдикционных органах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ГосТ" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 08.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ГосТ" к комитету о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 исковые требования ООО "ГосТ" были удовлетворены в полном объеме. В тоже время вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждался, поскольку сторонами заявлен не был.

В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 АПК РФ, коллегия признает, что истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ГосТ" представило договор возмездного оказания услуг N 1 от 18.03.2019 (далее - договор от 18.03.2019), акт N 1 приемки услуг от 17.09.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 19.09.2019, договор N 07-к возмездного оказания услуг от 21.05.2019 (далее - договор от 21.05.2019), акт N 1 приемки услуг от 28.10.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 28.10.2019.

Стоимость услуг по договору от 18.03.2019 составила 48 000 рублей, по договору от 21.05.2019 - 20 000 рублей, всего в сумме 68 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме и оплаты таких услуг истцом в полном объеме подтверждается материалами дела и комитетом не оспаривается.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с комитета до 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "ГосТ" о соответствии стоимости оказанных ему юридических услуг по договорам от 18.03.2019, 21.05.2019 минимальным ставкам вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (далее - постановление), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в постановлении ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание в постановлении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы судебных издержек, не заявлено о ее чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку арбитражным судам предоставлено право самостоятельно, при условии явной чрезмерности заявленных судебных расходов, распределить судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 21.05.2019 в объем оказанных представителем юридических услуг, помимо сопровождения исполнительного производства, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получения, подготовки заявления об исполнении исполнительного документа и его направления были включены консультационные услуги.

Указанный объем консультационных услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и исключен из объема оказанных ООО "ГосТ" услуг, подлежащих возмещению ответчика, поскольку согласно нормам статьи 106 АПК РФ консультационные услуги, связанные с подборкой, обобщением, анализом нормативно-правовых актов, судебной практики входят в состав работ по подготовке искового заявления (отзыва на иск).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО "ГосТ" к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, считает, что суд при снижении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги суд правомерно исходил из следующего: рассмотрение спора между сторонами в порядке упрощенного производства без вызова сторон для дачи пояснений, не сложной категории спора, объема представленных в материалы дела процессуальных документов в обоснование позиции истца, а также отсутствия в них сложного анализа законодательных норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей завышенной, не соответствующей объему и сложности проделанной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Поскольку соответствующий объем оказанных услуг представителем учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу N А59-2980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина