Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40970/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-151434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОАКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г.,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительной сделку по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; Применении последствии недействительности сделки: Взыскании с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

по делу N А40-151434/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОАКТИВ" - Вишневский С.Д. по дов. от 01.08.2019

от конкурсного кредитора ООО "Экспотрейд" - Быков Н.А. по дов. от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭМ" о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2016 ООО "РЭМ" ООО "Агроактив" денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в пользу ООО "РЭМ" 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года признатна недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскния с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АГРОАКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОАКТИВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом письменного отзыва конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Экспотрейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "РЭМ" через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на надлежащее извещение ООО "АГРОАКТИВ" по адресу государственной регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 ООО "РЭМ" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Агроактив" в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМ".

Согласно указанной выписке по счету в назначении платежа содержится указание на погашение основного долга по договору процентного займа от 03.09.2008.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью выведения основных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявленными требованиями. В качестве правового основания предъявленных требований указал ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что исполнение оспариваемого платежа привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017, оспариваемое перечисление совершено 18.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что должником перечислена ответчику сумма денежных средств 30 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 03.09.2008.

Между тем, ООО "Агроактив" не представило договор процентного займа от 03.09.2008, а также доказательства предоставления ответчиком самого займа и расходование указанных средств, в том числе и по запросу конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор подлежит признанию недействительным.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "АГРОАКТИВ" является: 119002, г. Москва, переулок Б. Николопесковский, дом 13, кабинет 5.

Определением суда от 21.02.2019, заявление принято к производству.

Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу 01.03.2019 г., 04.03.2019 г. судебное извещение прибыло в место вручения, 05.03.2019 г. адресату было выписано извещение, о чем проставлена отметка на конверте, 12.03.2019 г. почтовое отправление выслано отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 21, том 1).

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов в рамках обособленного спора по настоящему делу, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении со ссылкой на нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, подлежат отклонению.

В п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), было установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, на дату возврата почтового отправления приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утратил силу, положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не содержат обязанности оператора связи направлять вторичное извещение.

Кроме того, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившим в действие с 09.04.2018, в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". В действующей в спорный период редакции п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 по делу N А40-151434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОАКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев