Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-21002/19 по делу N А40-151434/2017

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-151434/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ООО "РЭМ" - представитель Александровская А.А., доверенность от 03.06.2022

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 об отказе в пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 была признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроактив" (далее - ответчика) денежных средств в размере 30 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Исаевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Экспотрейд" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "РЭМ" возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по кассационной жалобе ООО "Экспотрейд" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В жалобе заявитель указывает на то, что определение вынесено в нарушение ст.42 АПК РФ, что заявитель имеет право на обжалование судебных актов, включение в реестр требований Исаевой М.В. требования ООО "Агроактива" затрагивает интересы ООО "Экспотрейд" как кредитора должника Исаевой М.В.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО "Экспотрейд" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Экспотрейд" не является участвующим в деле лицом, как следствие, оно не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Общество не является кредитором в настоящем деле.

Ссылка заявителя на ст. 42 АПК РФ проверена судом и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в деле о несостоятельности ( банкротстве) Исаевой М.В. (N А40-81155/2017) Определением от 30.09.2021 года требование ООО "Агроактив" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом зафиксирована осведомленность ООО "Экспотрейд" о данном обособленном споре.

Между тем, настоящий спор не связан с ординарным обжалованием судебного акта, в настоящем случае судами рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не регулируемое пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Учитывая, что ООО "Экспотрейд" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также характер спора, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Суд округа принимает во внимание, что судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Экспотрейд".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку названные выводы соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022 по делу N А40-151434/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова