Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44517/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-135073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, вынесенное судьей Китовой А.Г. по делу N А40-135073/17

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053)

о взыскании денежных средств в размере 4 623 548,74 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Астраханцев И.А. по доверенности от 24.07.2017, от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 170 106 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявитель указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также на не исследованность судом первой инстанции доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскал с ответчика в пользу истца 170 106 руб. 13 коп., удовлетворив тем самым заявление в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки изложенных в определении выводов.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось работником истца Поляковым А.Е. Заявленная истцом сумма расходов подтверждается авансовыми отчетами N 606 от 18.09.2017 г. на сумму 35 294 руб. 00 коп., N 722 от 11.10.2018 г. на сумму 39 800 руб. 59 коп., N 158 от 19.03.2018 г. на сумму 42 245 руб. 60 коп., N 279 от 23.04.2018 г. на сумму 33 317 руб. 60 коп., N 719 от 25.10.2017 г. на сумму 19 413 руб. 50 коп. Обозначенные в данных авансовых отчетах затраты утверждены и приняты работодателем. Данные командирования, осуществленные для представления интересов истца в рамках судебных заседаний, оформлены соответствующими приказами ПАО "ФСК ЕЭС" о направлении работника в командировку.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в регионе по представительству в судах различных инстанций, сложности данного дела, объема оказанных услуг и квалификации исполнителя, а также месторасположения ПАО "ФСК ЕЭС" по юридическому адресу в г. Москва.

Таким образом, из представленных ответчиком пояснений следует, что осуществление истцом защиты своих прав осуществлялось лицом на основании гражданско-правовых отношений с оплатой юридических услуг, стоимость которых превышает среднюю по региону и лицом не обладающим квалификацией, достаточной для оплаты его услуг по заявленным расценкам.

При этом, из материалов дела следует, что защита интересов истца осуществлялась его работником, т.е. в данном случае присутствуют трудовые правоотношения, все понесенные истцом затраты связаны с командированием работника по маршруту Минеральные Воды - Москва - Минеральные Воды, т.е. транспортными расходами, обеспечения его проживания в г. Москве и предоставления суточных. Какой-либо дополнительной оплаты за осуществление представительства в судах истец не осуществлял.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности расходов, являющейся следствием необходимости перемещения представителя истца к месту нахождения судов, осуществляющих рассмотрение, а также выбор авиатранспорта, вместо железнодорожного, суд указал, что фактическое нарушение прав произошло в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" филиала Магистральные электрические сети Юга, территориально расположенного па адресу 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2, в то время как возможные виды транспорта следования работника регламентируется приказом ПАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Юга от 26.04.2016 г. N 334 (п. 4 Приложения к Приказу).

Игнорируя обязанность исполнить обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы судом апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов и о не исследованности доводов ответчика проверены, и отклонены как необоснованные, и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-135073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина