Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14591/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Якубовой Ларисы Геннадиевны: представитель Голиков А.В. по доверенности от 13.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-15789/2013 о признании сделки недействительной и применении сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича к Якубовой Ларисе Геннадиевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 22.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу А32-15789/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 30.05.2019 признал недействительной сделку по перечислению Якубовой Ларисе Геннадиевне денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с Якубовой Ларисы Геннадиевны в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Суд взыскал с Якубовой Ларисы Геннадиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Якубова Лариса Геннадиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Якубовой Ларисы Геннадиевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Якубовой Ларисы Геннадиевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар, Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

В обоснование заявления указал, что 11.11.2011 г. ООО "Южная строительная коммуникационная компания" платежным поручением N 104 в адрес Якубовой Л.Г. было перечислено 3 500 000 руб. с назначением платежа "оплата дивидендов согласно протоколу от 01.04.2011 г.".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013, следовательно, оспариваемый платеж попадает в период подозрительности.

В части призвания недействительными сделки по выдаче Якубовой Л.Г. денежных средств в размере 3 500 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения спорной сделки Якубова Л.Г. являлась учредителем должника с 60% доли в уставном капитале Общества. Якубов И.В. (супруг Якубовой Л.Г.) работал в должности генерального директора должника с 1992 г. Приказом N 6-л от 15.02.2012 г. Якубов И.В. был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО "Импульс" (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Однако, уже 16.02.2012 г. Якубов И.В. подал заявление о приеме на работу в ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в структурное подразделение "Руководство" на должность "Исполнительный директор" по совместительству. Приказом N 8-л от 16.02.2012 г. Якубов И.В. был принят на должность исполнительного директора должника без испытательного срока. В то же день с Якубовым И.В. был заключен трудовой договор N 3 от 16.02.2012 г. Указанная должность была введена Якубовым И.В. незадолго до своего увольнения с должности генерального директора 01.02.2012 г.

Согласно штатного расписания от 17.07.2012 г. Якубов И.В. указан в составе руководства должника - исполнительный директор. Приказа об увольнении Якубова И.В. в имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего кадровых документах не имеется.

Супруга Якубова И.В. - Якубова Л.Г. также работала в ООО "Южная строительная коммуникационная компания" с 22.06.2011 г. в должности заместителя директора департамента по архитектуре и дизайну. Приказом N 5-л от 31.08.2012 г. Якубова Л.Г. была уволена по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Факт нахождения Якубовой Л.Г. в браке с Якубовым И.В. подтверждается согласием Якубова И.В. от 08.08.2012 г., полученным в Консульском отделе Посольства России в Австрии за N 834, а также отметкой в паспорте Якубова И.В. о регистрации брака 21.01.1978 г. с Савушкиной Л.Г.

Следовательно, Якубова Л.Г. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что сумма является расчетом по дивидендам за предшествующие 2010 году периоды, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Протоколом N 71 решения внеочередного собрания участников ООО "ЮСКК" от 24.12.2007 г. был увеличен размер уставного капитала ООО "ЮСКК" с 30 000 000 руб. до 100 000 000 руб. При этом, Якубова Л.Г. должна была внести в Уставный капитал дополнительный вклад денежными средствами в размере 42 000 000 руб.

Протоколом N 72 общего собрания участников ООО "ЮСКК" от 24.12.2007 г. чистая прибыль отчетного года, которая составила 32 818 000 руб. было решено распределить следующим образом : -434 тыс. руб. направить на благотворительные цели -6 404 000 руб. направить в фонд социальной сферы общества -25 980 000 руб. направить на выплату дивидендов:

ООО "Телекомсервис" - 5 170 000 руб.

Кружкову А.В. - 2 598 000 руб.

Садохиной Е.А. - 2 598 000 руб.

Якубовой Л.Г. - 15 588 000 руб.

Монастырной Л.В. - 26 000 руб.

Таким образом, согласно протоколу от 24.12.2007 N 72 общего собрания участников ООО "ЮСКК" по итогам деятельности общества за 2006 год Якубовой Л.Г. начислено 15 588 тыс. руб. Начисленные дивиденды решено направить на увеличение уставного капитала предприятия.

П.2 этого протокола прямо предусмотрено, что начисленные дивиденды необходимо направить на увеличение уставного капитала общества согласно протокола N 71 от 24.12.2007 г.

Таким образом, несмотря на доход Якубовой Л.Г. в размере 15 588 000 руб. за 2006 год, выплате он не подлежал, а поэтому и задолженности по выплате дивидендов за 2006 год быть не может.

Из справки по форме 2 НДФЛ в отношении Якубовой Л.Г. следует о том, что у нее имелся доход в размере 14 451 000 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год

Согласно протоколу от 31.12.2009 общего собрания участников ООО "ЮСКК" по итогам деятельности общества за 2008 год решено распределение дивидендов не производилось.

Согласно протоколу от 16.04.2010 общего собрания участников ООО "ЮСКК" по итогам деятельности общества за 2009 год решено распределение дивидендов не производилось.

Протокол общего собрания участников ООО "ЮСКК" о распределении чистой прибыли общества за 2007 год Якубовой Л.Г. не представлен, в связи с чем, установить условия такого распределения не представляется возможным.

Согласно годового Отчета ООО "ЮСКК" за 2007 год Общество имеет задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов в размере 8 775 000 руб., которая состоит из задолженности: Кружкову А.В. - 4 365 445,00 руб. Садохиной Е.А. - 4 365 445,00 руб. Монастырной Л.В. - 43 750,00 руб. Задолженности перед Якубовой Л.Г. не имеется.

Указанный годовой Отчет подписан генеральным директором ООО "ЮСКК" Якубовым И.В. (мужем ответчицы) и главным бухгалтером Годуновой Т.А.

Согласно ведомости операций по аналитическому счету 752 "расчеты по выплате доходов за период с 01.01.2005 по 11.12.2012 г." следует, что по состоянию на 12.12.2008 г. у Кружкова А.В. действительно имеется кредит счета 4 365 445,00 руб., у Садохиной Е.А. кредит счета также составил 4 365 445,00 руб., у Монастырной Л.В. кредит счета - 43 750,00 руб.

При этом у ООО "Телекомсервис" и Якубовой Л.Г. начального сальдо не имеется, что свидетельствует об отсутствии задолженности по выплате доходов по состоянию на 12.12.2008 г.

По состоянию на 23.11.2011 г. задолженность по дивидендам составила: ООО "Телекомсервис" - 3 003 157,32 руб. (не востребована), Кружкова А.В. - 5 659 108,00 руб. (взыскана по решению суда), Садохиной Е.А. - 5 659 108,00 руб. (взыскана по решению суда), Якубовой Л.Г. - 0,00 руб., Монастырной Л.В. - 56 592,90 руб.( не востребована).

При этом у всех учредителей в ведомости имеется указание на начисление дивидендов за 2007 год:

у ООО "Телекомсервис" в размере 3 797 915,00 руб.

Кружкова А.В. - 1 908 500,00 руб.

Садохиной Е.А. - 1 908 500,00 руб.

Якубовой Л.Г. - 14 451 000,00 руб.

Монастырной Л.В. - 19 085,00 руб.

Однако 01.04.2011 года все дивиденды по итогам работы Общества за 2007 год и предшествующие годы (за минусом налогов с дивидендов, которые были удержаны и оплачены Обществом) отнесены на счет 842 - нераспределенная прибыль.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Порядок распределения прибыли общества между участниками общества регламентирован положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение установленного срока выплаты части распределенной прибыли общества часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения установленного обществом срока выплаты части распределенной прибыли общества. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 г. по делу N А32-5442/2013 с ООО "ЮСКК" в пользу Крыжкова А.В. и Садохиной Е.А. были взысканы дивиденды в размере 5 659 108 руб. в пользу каждого с учетом ранее распределенной и невостребованной части прибыли:

4 365 445,00 (входящее сальдо) + (1 908 500,00 (начислены дивиденды 2007 г.) - 171 765,00 (уплачен налог с доходов)) = 6 102 180,00 руб.

Задолженность по выплате дивидендов за 2010 год составила: 6 218 800,00 руб. (начислено) - 559 692,00 (НДФЛ с дивидендов) = 5 659 108,00 руб., что и было взыскано по решению суда.

Таким образом, распределенная и невостребованная Якубовой Л.Г. часть прибыли за 2007 год также как и в отношении других учредителей восстановлена в составе нераспределенной прибыли общества, что подтверждается ведомостью операций по счету 842 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет.

Сама задолженность по дивидендам по делу N А32-8403/2013 взыскивалась Якубовой Л.Г. именно за 2010 год и именно за этот период ООО "ЮСКК" пыталось доказать относимость платежного поручения N 104 от 11.11.2011 г. именно к этому периоду.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А32-8403/2013, установлено, что протоколом, указанным в назначении платежного поручения от 11.11.2011, от 01.04.2011 N 104 ООО "ЮСКК" не располагало. Доводы об относимости указанного платежа к выплате дивидендов за 2010 год своего подтверждения не нашли.

Как указано в постановлении от 24.04.2014 г. истец (Якубова Л.Г.) указала, что не признает относимость платежа, оформленного платежным поручением N 104 от 11.11.2011 к взыскиваемому долгу (с учетом указанного назначения данного платежа), а также не признает факт зачета задолженности общества по выплате дивидендов в счет оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества по договору от 30.06.2011.

Общество пояснило, что не располагает протоколом, указанным в основании платежного поручения N 104 от 11.11.2011, однако полагает, что в реквизитах протокола была допущена ошибка, выплата дивидендов произведена за 2010 год, в 2008 и 2009 году решение о выплате дивидендов не принималось. Также общество указало, что не может представить письмо о зачете, однако информация о зачете содержится в бухгалтерской документации ответчика (отражена в ведомости расчетов по контрагенту), что также отражено в акте налоговой проверки... Данный платеж как относимый к рассматриваемому спору истцом не признается... Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать данный документ относимым к спорным правоотношениям сторон. В платежном поручении указано назначение платежа, которое не может быть произвольно изменено ни истцом, ни судом. Заявления о зачете уплаченной по данному платежному поручению суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском общество в адрес истца не направляло. Апелляционный суд отмечает, что ссылка на ошибочность реквизитов платежа, не признаваемого истцом как совершенного по иному указанному ответчиком основанию, может являться основанием для самостоятельного кондикционного иска, но не для произвольного (не подтвержденного документально) изменения такого назначения платежа при рассмотрения спора.

Соответственно довод о погашении долга по выплате дивидендов в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением N 104 от 11.11.2011 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан обществом.

Исходя из изложенного, Якубова Л.Г. без надлежащих на то правовых оснований получила из кассы должника денежные средства и по настоящее время их неправомерно удерживает, что с учетом отношений заинтересованности и непредставления первичных документов, подтверждающих обоснованность удержания указанных средств, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО "ЮСКК" кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10 по делу N А32-1933/2010 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" 8 146 396 руб. задолженности по договору; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.10 по делу NА32-21780/2010 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ОАО "КДБ" 1 975 965 руб. 12 коп. задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.12 по делу NА40-72287/2011 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "БДО" 8 360 574 руб. 91 коп. задолженности образовавшейся в сумме 1 032 674 руб. 91 коп. по состоянию на 29.09.10, в сумме 7 327 900 руб. - по состоянию на 30.01.11; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.12 по делу NА32-14410/11 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Горы Кавказа" задолженности в сумме 1 500 00 руб. по состоянию на 31.08.09; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N A32-43372/2011 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" 12 501 218,00 руб. задолженности за 2008 г.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу NА32-18900/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Фирма Автогрейд" 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010 гг.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу NА32-21063/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города- курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 -февраль 2012 гг.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу А40-137962/13 с ООО "ЮСКК" в пользу Министерства Обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период со 2 декабря 2010 г. в размере 299 742 705,46 руб.

Кроме того, у ООО "ЮСКК" имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб. за период 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о признании недействительной сделки по перечислению Якубовой Л.Г. денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок с Якубовой Л.Г. в конкурсную массу должника судом обоснованно взыскано 3 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян