Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8485/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-12551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2019) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46- 12551/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МультиТраст" (ИНН 5501046615, ОГРН 1025500527788),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Сулеймановой К.И. по доверенности N 146 от 04.02.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "МультиТраст" (далее - ЗАО "МультиТраст", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А46-12551/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.03.2018), временным управляющим ЗАО "МультиТраст" утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ЗАО "МультиТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

ФНС России обратилась 22.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А46-12551/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МультиТраст".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.3019 в удовлетворении ходатайства ФН России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МультиТраст" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "МультиТраст".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ходатайство мотивировано тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случае установления невозможности пополнения конкурсной массы должника, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Также ФНС России отмечает, что анализ сведений о расходах на проведение конкурсного производства и суммы текущих обязательств должника показал, что непогашенный остаток по состоянию на 04.03.2019 составляет 1 574 525 руб., из них 467 842 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, следовательно, текущие обязательства должника могут возрасти минимум на 180 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего). Ввиду наличия в конкурсной массе имущества, в основном обеспечивающего требования залогового кредитора, по мнению апеллянта, очевидно, что в данном случае не будут достигнуты цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Подробнее доводы уполномоченного органа изложены по тексту апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б., конкурсный управляющий ЗАО "МультиТраст" Воронцов А.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной правовой нормы, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований заявителя и для возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, часть которого реализована на торгах, нереализованным осталось имущество стоимостью 12 194 795,45 руб., при этом стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 12 117 290,60 руб.

Сумма денежных средств, полученных от продажи залогового имущества на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составит 605 864,53 руб., при этом задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению и понесенным расходам на 04.03.2019 составила 467 842 руб.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным кредитором документов, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2019 по делу N А02-2245/2018 с ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" в пользу ЗАО "Мультитраст" взыскана задолженность в сумме 24 630 362,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 449 826,71 руб.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств недостаточности имущества должника уполномоченным органом не представлено, учитывая сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства о наличии имущества в конкурсной массе и возможности его реализации в процедуре банкротства, наличия дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств действительно следует наличие у должника имущества, в том числе залогового, а также дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" определением Арбитражный суд Республики Алтай от 18.06.2019 возбуждено дело о банкротстве N А02-927/2019, на 19.09.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества и средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Воронцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что за счет продажи залогового имущества должника подлежат погашению также требования ФНС России второй очереди (текущие и реестровые) в размере 224 028 руб. Указанная сумма зарезервирована на расчетном счете должника до поступления денежных средств от реализации всего имущества.

Кроме этого, не исключена возможность удовлетворения, в том числе частичного, требований незалоговых кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что мероприятия по пополнению конкурсной массы в рамках процедуры конкурсного производства себя до конца не исчерпали, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем, направление уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу с учетом мотивов заявления указанного требования фактически оценивается апелляционным судом как заявлением об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ЗАО "МультиТраст".

Допустимость подобной правовой квалификации подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640, который применим также к рассматриваемому случаю.

Принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФНС России, направляя 22.04.2019 ходатайство о прекращении производства по делу фактически указала на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, обязанность по которому возложена на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве, суду первой инстанции следовало устранить риск нарушения прав заявителя путем принятия отказа от финансирования расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и ясности суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на то, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении ЗАО "МультиТраст" за счет ФНС России с 22.04.2019 не осуществляется.

При этом конкурсному управляющему при осуществлении своих полномочий и планировании соответствующих мероприятий следует принимать во внимание указанное обстоятельство, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-12551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества "МультиТраст" за счет Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска с 22.04.2019 не осуществляется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина