Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4627/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Маложда М.А., представитель по доверенности от 24.05.2019;

от коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй": Мотора Д.В., представитель по доверенности от 26.07.2018.

иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

на определение от 09.07.2019

по делу N А04-1670/201804-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Т.Н. Илюшкиной,

по заявлению Марьенкова Александра Николаевича (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 150, кв. 7) к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465)

о включении в реестр требований кредиторов (Вх. 49412 от 04.12.2018),

и заявление Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587) - Мотора Дмитрия Владимировича к Марьенкову Александру Николаевичу (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 150, кв. 7)

о признании сделок недействительными (Вх. 11909 от 27.03.2019),

третье лицо:

- учредитель Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Исаченко Элла Павловна (675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 2, кв. 54);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - Общество) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Марьенков Александр Николаевич (далее - Марьенков А.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятых судом уточнений) в размере 8 143 876 руб. 92 копю, составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поручения от 09.09.2015.

Определением от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587) (далее - Жичжаоское общество) к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - договора поручения от 08.12.2015 г. и дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015 г., заключенного 14.10.2016 г., между коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" и Марьенковым Александром Николаевичем.

Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (от 04.12.2018 вход. N 49415; от 04.12.2018 вход. N 49409, от 04.12.2018 вход. N 49414, от 04.12.2018 вход. N 49413) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению объединенных требований назначено на 06.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области определением от 09.07.2019 удовлетворил заявление Марьенкова А.Н. частично, в сумме 6 180 200 руб.; в удовлетворении заявления Жичжаоского общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жичжаоское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Как следует из пункта 2.1. договора, в результате действий поверенного во исполнение поручения денежные средства или имущество станут собственностью доверителя. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения от 09.07.2016 обязательства Маренькова А.Н. перед Обществом не исполнены в полном объеме. И как следствие, до настоящего времени ООО "Хуаньюй" не получило в собственность денежных средств либо имущества, которые должны быть получены в результате действий Марьенкова А.Н. во исполнение договора от 09.09.2015 и дополнительного соглашения от 09.07.2016.

От конкурсного управляющего поступил письменный мотивированный отзыв на жалобу, в которой с доводами заявителя не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

04.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Марьенкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований в сумме 6 636 459 руб. 21 коп.

Определением от 05.12.2018 установив, что требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдение.

Решением от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Определением от 29.01.2019 заявление Марьенкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований в сумме 6 636 459 руб. 21 коп. назначено к рассмотрению на 26.02.2019.

В обоснование заявленных требований Марьенков А.Н. указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поручения от 09.09.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстануции,09.09.2015 между Обществом (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручил поверенному принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу N А04- 9541/2014 по иску ООО "Магистраль" к ООО "ХУАНЬЮЙ" о расторжении договора подряда от 26.04.2013 года на осуществление строительных работ бизнес-центра в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271 и взыскания денежных средств (Сумма иска 78 992 942,08 руб.), с правами согласно доверенности.

Согласно пункту 1.4 в день подписания договора поручения от 09.09.2015 доверитель выплачивает поверенному 150 000 руб.

Согласно пункту 1.4.2 договора поручения от 09.09.2015 начиная с 5 января 2016 года, Доверитель (не позднее 5 числа каждого месяца) обязуется ежемесячно выплачивать поверенному по 20 000 рублей, вплоть до окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения аванс (п.1.4) учитывается при выплате вознаграждения (п.2.1).

Согласно пункту 2.1. договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости)являющихся предметом судебного спора, которые в судебном порядке или в порядке мирового соглашения/добровольного согласия в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью Доверителя.

В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3. договора, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

06.07.2016 доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны изложили пункт 2.1. договора поручения от 09.09.2015 в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 3 500 000 руб.".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1.1.1 договора поручения поверенному поручено принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу N А04-9541/2014 по иску ООО "Магистраль" к ООО "ХУАНЬЮЙ" о расторжении договора подряда от 26.04.2013 года на осуществление строительных работ бизнес-центра в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271 и взыскания денежных средств (Сумма иска 78 992 942,08 рублей), с правами согласно доверенности.

Участие Марьенкова А.Н. в деле N А04-9541/2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По результатам оказанных услуг заявителем составлен односторонний акт сдачи-приемки работ по договору от 25.04.2017.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1.4.1. договора, начиная с 05.01.2016, доверитель (не позднее 5 числа каждого месяца) обязуется ежемесячно выплачивать поверенному по 20 000 руб., вплоть до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что обязательство поверенного заключалось в принятии участия в судебном процессе по делу N А04-9541/2014, с момента рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (07.02.2017) оно считается выполненным, в связи с чем суд первой инстанции верно рассчитал сумму задолженности по пункту 1.4.1. договора поручения в сумме 260 000 руб. (за период с 05.01.2016 по 07.02.2017).

Стороны также согласовали размер вознаграждения в сумме 3 500 000 руб. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2016)

Возражая, против заявленных требований, Жичжаоское общество, ссылаясь на пункт 2.1. договора, указывает на неисполнение договора поручения, поскольку результат - денежные средства или имущество доверителем до настоящего времени не получен.

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение доверителя составляет 5% от суммы денежных средств или материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости), являющихся предметом судебного спора, которые в судебном порядке или в порядке мирового соглашения/добровольного согласия в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью доверителя.

Вместе с тем апеллянт не учитывает положения дополнительного соглашения от 09.07.2016, в соответствии с которым пункт 2.1. договора изложен в иной редакции.

На основании чего, довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, при оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему, причем оплата этой деятельности (в том числе и ее размер) не может быть поставлена в зависимость от достижения либо недостижения конкретного результата.

Учитывая, что Марьенковым А.Н. получен аванс в сумме 50 000 руб., о чем заявитель указал в уточненном расчете (т. 3, л.д. 47), принятый судом, суд первой инстанции рассчитал сумму вознаграждения в размере 3 450 000 руб., указав, что доказательства выплаты вознаграждения в указанном размере отсутствует.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт указывает, что по распискам 29.02.2017, 29.08.2017, 28.03.2017 Марьенков А.Н. получал денежные средства от доверителя, а 3 500 000 руб. должен был получить только после взыскания денежных средств в сумме 35 646 349 руб. 26 коп.

Однако указанные обстоятельства не находят подтверждения материалам дела. Указанные расписки не имеют указаний на договор поручения от 09.09.2015, при том, что между сторонами имел место только один договор поручения должником в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Утверждение, что сумму вознаграждения поверенный должен получить только после взыскания денежных средств в сумме 35 646 349 руб. 26 коп. основано на неверном понимании условия договора.

На основании чего, суд считает доказанным факт оказания услуг на спорную сумму (3 710 000 руб.), что является основанием для их оплаты в порядке статьи 972 ГК РФ

При этом вывод суда, что согласованная сумма аванса (пункт 1.4.) является частью вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит абсолютно верным, в связи с чем проценты на пользование чужими денежным средствами в порядке 395 ГК РФ на указанную сумму не начисляются.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что исполнитель (поверенный) оказал юридические (представительские) услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости, не представлено.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Марьенкова А.Н. при заключения дополнительного соглашения от 09.07.2016 отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Однако заявителем не представлены доказательства, что при заключении дополнительного соглашения от 09.07.2016 должником, в лице Чжаном Чэнкуань и Марьенковым А.Н. допущено злоупотребление правом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе размер вознаграждения, установленный в дополнительном соглашении от 09.07.2016 не свидетельствует о том, что сделка заключена при злоупотреблении правом.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается, что материалами дела N А04-10473/2017 установлено, что с июня 2017 года Марьенков А.Н. осуществлял недобросовестные действия в отношении ООО "Хуаньюй". Действия Марьенкова А. Н. в отношении ООО "Хуаньюй", согласно решению суда по делу А04-10473/2017, признаны недобросовестными (статьи 10, 174 ГК РФ).

Однако, решением арбитражного суда по делу N А04-10473/2017 не установлена недобросовестность Марьенкова А. Н. при заключении 09.07.2016 Дополнительного соглашения к договору поручения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление Марьенковым А.Н. своими правами и необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению ООО "Хуаньюй", спорное дополнительное соглашение было заключены им под влиянием заблуждения, обмана, что нарушает положения статей 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что:

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке;

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана необходимо доказать наличие обстоятельств умышленного контрагентом по сделке информации не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана или заблуждения.

Заявитель указывает, что о том, что заказчик, подписывая дополнительное соглашение, рассчитывал получить денежные средства и мотивировал исполнителя к дальнейшим действиям по взысканию денежных средств. ООО "Хуаньюй" согласилось пойти на дополнительные расходы и заплатить Марьенкову А.Н. за работу денежные средства в большем объёме, чем предусматривал первоначальный пункт 2.1. договора от 09.09.2015 г. Так первоначально предусматривалось вознаграждение Марьенкова А. Н. в размере 5% от суммы средств, которые станут собственностью ООО "Хуаньюй". В результате вознаграждение Марьенкова А. Н. от полученной суммы 35 646 349 руб. 26 коп. в размере 5% составляет 1 782 217.463 руб. Если бы 09.07.2016 г. заказчик знал, что исполнитель не собирается взыскивать с ООО "Магистраль" задолженность, то никогда бы не подписал соглашение на сумму в 2 раза большую, в размере 3 500 000 руб., не стал бы действовать себе в убыток (экономическая целесообразность).

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель также приводит иные доводы, в частности, что Марьенков А.Н. не сообщил Чжан Ченкуаню о прекращении обязательств по делу N А04-9541/2014.

Однако указанное не свидетельствует, что Чжан Чэнкуань, подписывая дополнительное соглашение от 09.07.2016, каким либо образом был обманут или заблуждался относительно условий данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Таким образом, оформляя дополнительное соглашение с указанием конкретных условий, должник не мог не осознавать последствий заключения такой сделки, при этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 09.07.2016 по основаниям, установленным статьями 178, 179 ГК РФ

Довод апеллянта о ничтожности пункта 2.3. договора подлежит отклонению как ошибочно основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3.1. спорного договора, в случае не выплату поверенному вознаграждения в срок, установленный пунктом 2.3. договора, доверитель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты вознаграждения поверенного со стороны должника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке применительно к статье 401 ГК РФ должник не представил.

По расчету заявителя, сумма неустойки составляет 4 037 250 руб. по состоянию на 09.10.2018.

По ходатайству конкурсного управляющего суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 470 200 руб., исходя из процентной ставки 0,1%

Решение суда в части пеней не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Марьенкова А.Н. на сумму 6 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь