Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41100/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-270289/18

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК РИТЦ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" и Яценко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-2018) по делу N А40-270289/18

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к акционерному обществу "ВК Комфорт"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яценко Н.Г. по дов. от 18.12.2018;
от ООО "УК РИТЦ Сервис"	Яценко Н.Г. по дов. от 03.09.2019;
от ООО "УК Сервис 24"	Яценко Н.Г. по дов. от 03.09.2019;
от Яценко А.И.	Яценко Н.Г. по дов. от 03.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной акционерному обществу "ВК Комфорт" лицензии N 443 от 10.09.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 01.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, лица, не привлеченные к участию в деле, - Яценко Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИТЦ Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом они ссылались на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указанных лиц, а также АО "ВК Комфорт" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Яценко В.А. ссылался на то, что он является руководителем АО "ВК Комфорт". При этом Инспекция в соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации на основании оспариваемого решения 26.04.2019 включила сведения о нем в реестр дисквалифицированных лиц сроком на 3 года.

В свою очередь ООО "УК Сервис 24", ООО "УК РИТЦ Сервис" указывали, что в связи с включением сведений о Яценко В.А., являющемся руководителем данных управляющих компаний в реестр дисквалифицированных лиц, Мосжилинспекций в отношении них были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ по факту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выданы предписания об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

Так в настоящем деле рассматривалось требование об аннулировании выданной АО "ВК Комфорт" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Яценко В.А. как руководитель данной организации обладает опосредованным, интересом к участию в рассмотрении настоящего дела, который полностью зависит от деятельности организации и предопределен осуществлением руководства ею с его стороны (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-106265/2018).

В этой связи само по себе включение сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием выданной организации лицензии, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного его участия в рассмотрении данного спора, а равно права на оспаривание им принятого судом решения. Таким правом обладает сама организация, о правах которой непосредственно принят судебный акт, а не ее руководитель.

Равным образом принятое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "УК Сервис 24", ООО "УК РИТЦ Сервис", поскольку не содержит выводов об осуществлении ими деятельности по управления МКД с нарушением лицензионных требований и соответственно, не предопределяет применение к ним мер государственного принуждения.

Само же по себе наличие у указанных лиц заинтересованности в оспаривании судебного акта в связи с возбуждением в отношении них дел об административном правонарушении по указанным ими обстоятельствам (включение Яценко В.А., являющегося их руководителем в реестр дисквалифицированных лиц) основанием для наделения их правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "УК РИТЦ Сервис", ООО "УК Сервис 24" и Яценко Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-270289/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова