Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-17931/20 по делу N А56-3959/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-3959/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17931/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-3959/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (197372, Россия, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.20, корп.3, лит.А, кв.134, ОГРН: 1157847139372, ИНН: 7804206653)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 56 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 987 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 31.12.2016.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-3959/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-3959/2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Сатурн" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29.06.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, работа представителя заключалась лишь в написании претензии и иска, участие в судебном процессе представитель не принимал.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. дело N А56-3959/2019 (регистрационный номер 13АП-17931/2020) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Чигир Д.А. договор N 01-12/2018 от 01.12.2018 на оказание юридических услуг по спору о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в размере 56 530 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расписка Чигир Д.А. от 10.02.2020 о получении от генерального директора ООО "Сатурн" 25 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 01-12/2018 от 01.12.2018.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, исковое заявление и претензия.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем по данному делу документов, сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Комитетом доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-3959/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение изготовлено 29.06.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова