Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11133/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-8524/2015.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняла участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Болотина Татьяна Николаевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" (ОГРН 1025602116407, ИНН 5647006337, далее - ООО "ССЦ "Сорочинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Болотина Т.Н.).

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" (далее - КФХ "Мария", ответчик, хозяйство) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительными сделок по перечислению должником третьим лицам денежных средств за крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария":

- ОАО "Оренбургоблгаз" (ИНН 5610010369, ОГРН 1025601022512) денежных средств в общей сумме 25 110,88 руб.;

- ООО "Импульс" (ИНН 5631000516, ОГРН 1025603217309) денежных средств в общей сумме 63 000,00 рублей;

- ООО "Номинал" (ИНН 56090 73290, ОГРН 1095658018455) денежных средств в общей сумме 226 285,62 рублей;

- ОАО"Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) денежных средств в общей сумме 330 000,00 рублей;

- ООО "Трак-2007" (ИНН 5610117513, ОГРН 1075658023429) денежных средств в общей сумме 6 000,00 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Греавцеву Сергею Валентиновичу (ИНН 561700002977, ОГРНИП 304561708700072) денежных средств в общей сумме 22 920,00 рублей;

- ООО "Сорочинск-газ" (ИНН 5617004607, ОГРН 1025602113624) денежных средств в общей сумме 100 000,00 рублей;

- ООО "Агроцентр" (НИИ 5610071410, ОГРН 1025601030091) денежных средств в общей сумме 62 165,58 рублей;

- ОАО "Агролизинг" (ИНН 5638014959, ОГРН 1025602 726082) денежных средств в общей сумме 2 617,00 рублей;

- ООО "ВЕЛАНД" (ИНН 5638019724, ОГРН 1025602 728304) денежных средств в общей сумме 300 000,00 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Мартыновой Виктории Николаевне (ИНН 561701128436, ОГРНИП 304561716200062) денежных средств в общей сумме 29 419,00 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Япиеву Ильдару Фаритовичу (ИНН 560901777186, ОГРНИП 309565835500071) денежных средств в общей сумме 25 220,00 рублей;

- ООО "Газпромммежрегионгаз Оренбург" (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) денежных средств в общей сумме 2 000,00 рублей;

- ООО "Корпоративные технологии" (НИН 561103 7268, ОГРН 1065611033487) денежных средств в общей сумме 200 000,00 рублей;

- ООО "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296) денежных средств в общей сумме 34 800,00 рублей;

- ООО "Авто-Прогресс" (ИНН 5617021240, ОГРН 1125658009278) денежных средств в общей сумме 7 800,00 рублей;

- ООО "РемСнаб" (ИНН 5636020700, ОГРН 1095658001933) денежных средств в общей сумме 418 400,00 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Овсянникову Михаилу Ивановичу (ИНН 561700006996, ОГРНИП 304561708700080) денежных средств в общей сумме 1 287,00 рублей;

- крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" денежных средств в общей сумме 150 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с хозяйства в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 007 025,08 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНД", общество с ограниченной ответственностью "РемСнаб", индивидуальный предприниматель Овсянников М.И., общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Сорочинск- газ", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Трак-2007", индивидуальный предприниматель Мартынова Виктория Николаевна, индивидуальный предприниматель Гревцев Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Япиев Ильдар Фаритович, открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Номинал", общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр", общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Оренбург", открытое акционерное общество "Агролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс", временный управляющий КФХ "Мария" Кинтаев А.Б., Хижняк А.И.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 20.06.2019 не согласился конкурсный управляющий Болотина Т.Н., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывала, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, поскольку при проведении финансового анализа деятельности должника установлено ухудшение финансовых показателей. В период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Также суд неправомерно принял доводы ответчика о том, что в спорный период времени должник вел хозяйственную деятельность, приняв во внимание судебный акт от 13.09.2018, который установил, что на 15.05.2013 у должника не было признаков неплатежеспособности, при этом спорные платежи совершены позднее, а также имеются судебные акты от 22.05.2018 и 29.09.2017 которыми установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности. При этом согласно ответам регистрирующих органов, полученных конкурсным управляющим, объекты недвижимости и транспортные средства за должником не зарегистрированы. Ответчик и должник являются аффилированными лицами. Суд необоснованно принял во внимание факт погашения ответчиком за должника кредитной задолженности перед АО "Россельхозбанк", поскольку погашение долга обусловлено наличием договора поручительства между банком и хозяйством, при этом по сведениям конкурсного управляющего КФХ "Мария" уплатило за должника 2 052 466,21 руб., а не 2 961 157 руб., как это указано судом. При этом должник также погашал обязательства по кредиту в 2013 году, а платежи на сумму 2 052 466,21 руб. совершены позднее оспариваемых перечислений. Также суд неправомерно принял во внимание выписки по расчетным счетам и сделал вывод, что КФХ "Мария" погасило за должника и иные обязательства на сумму более 1 млн. руб., поскольку в деле нет писем должника адресованных хозяйству о проведении платежа в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд неправомерно принял во внимание акт сверки расчетов на 31.12.2013, по которому отражено сальдо в пользу ответчика на сумму свыше 20 млн. руб., поскольку не представлены документы подтверждающие наличие задолженности отраженной в акте сверки, по мнению конкурсного управляющего напротив должник имел положительное сальдо во взаиморасчетах с ответчиком.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из выписки АО "Российский сельскохозяйственный банк" по операциям на счете должника, усматривается, что с расчетного счета должника в период с 21.06.2013 по 13.11.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 007 025 руб. 08 коп. на счета третьих лиц, в счет исполнения обязательств КФХ "Мария" перед ними.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Михайловское" 03.09.2014 переименовано в ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", также произошло изменение места нахождения юридического лица: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Садовая, д. 20.

26.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.05.2016 ООО "ССЦ "Сорочинский" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий просила признать сделки (перечисления денежных средств на счета третьих лиц) недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед собственными кредиторами. По мнению заявителя, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и установив факт заинтересованности должника по отношению к ответчику, исходил из того, что на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, цели причинения вреда кредиторам ответчик не преследовал. Отношения аффилированных лиц, образующих единую группу, строились на условия взаимного сотрудничества, имея практику исполнения обязательств независимых кредиторов, друг за друга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.08.2015, сделки, оспариваемые в рамках данного обособленного, совершены в период с 21.06.2013 по 13.11.2013.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "Агрохимия-Новосергиевка" по договорам купли-продажи от 28.05.2013; ООО "Научная-производственная семенная компания АгроСемТранс" по договору от 26.04.2013; АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору от 08.05.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Хижняк А.И. являлся учредителем должника, а также учредителем КФХ "Мария" на момент совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к КФХ "Мария".

Вместе с тем, судом установлено, что должником был заключен с АО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитный договор N 130511/0019 от 08.05.2013, сумма кредита - 4 000 000 руб. Исполнение должником обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось:

- поручительством КФХ "Мария" (по договору N 130511/0019-8 от 08.05.2013),

- залогом принадлежащих КФХ "Мария" транспортных средств и оборудования (по договорам о залоге N 130511/0019-4 от 30.09.2015 и N 130511/0019-5 от 30.09.2015),

- поручительством Хижняка А.И. (по договору N 130511/0019-9 от 08.05.2013),

- поручительством Хижняк Татьяны Ивановны (по договору N 130511/0019-9/2 от 16.05.2013).

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение N 4 от 15.05.2013, заключенное им с должником, по условиям которого стороны производят зачет платежей: хозяйство обязуется оплачивать обязательства должника перед банком по кредитному договору N130511/0019 от 08.05.2013, по которому является поручителем и залогодателем, а должник обязуется оплачивать кредиторскую задолженность за хозяйство.

Как следует из материалов дела, в том числе справки АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 10.06.2019, задолженность по кредитному договору N 130511/0019 от 08.05.2013 погашена в общей сумме 2 961 157 руб., при этом как верно отмечено подателем жалобы, частично обязательства исполнены должником, сумма 2 052 466,21 руб. перечислена КФХ "Мария".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, при предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что требования КФХ "Мария" в части исполненных за должника обязательств по кредитному договору N 130511/0019 от 08.05.2013 включены в реестр требований кредиторов должника. Факт погашения долга по кредиту за должника ответчиком на сумму 2 052 466,21 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Из существа правоотношений сторон следует, что они фактически представляли собой единую группу и имели практику погашения обязательств друг за друга.

Так из выписок по расчетным счетам КФХ "Мария" следует, что хозяйство также как и должник перечисляло контрагентам должника, в счет исполнения обязательств последнего, денежные средства на общую сумму более 1 млн.руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии писем должника с просьбой оплаты за него обязательств правового значения не имеют, при доказанности фактов перечисления денежных средств.

Кроме того, КФХ "Мария" представило акт сверки с должником на 31.12.2013, согласно которому с учетом всех хозяйственных операций между должником и хозяйством задолженность ООО "Михайловское" перед хозяйством составляла 20 992 461 руб. Вышеуказанное соглашение N 4 от 15.05.2013 отражено в акте сверки как основание для возникновения задолженности на стороне должника в сумме 4 000 000 руб. Также в акте сверки отражены платежи на общую сумму 2 940 000 руб., произведенные хозяйством в адрес общества "НПСК "АгроСемТранс" следующими платежными поручениями:

от 08.04.2013 N 29 на сумму 400 000 руб.,

от 18.04.2013 N 52 на сумму 500 000 руб.,

от 30.04.2013 N 63 на сумму 840 000 руб.,

от 30.04.2013 N 65 на сумму 1 200 000 руб.

Исходя из акта сверки, в связи с указанными платежами у должника возникла задолженность перед КФХ "Мария" на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанные денежные средства перечислены хозяйством в счет исполнения обязательств должника перед ООО "НПСК "АгроСемТранс" по оплате полученного ячменя.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А47-2031/2015 и по делу N А47-2075/2015 установлено, что КФХ "Мария" передавало ООО "НПСК "АгроСемТранс" наличные денежные на основании писем последнего от 20.08.2014 и от 05.12.2014 с просьбой выдать ему денежные средства в суммах 1 204 000 руб. и 300 000 руб. в счет погашения долга ООО "ССЦ "Сорочинский" перед обществом НПСК "АгроСемТранс".

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что данные платежи не погасили обязательств ООО "ССЦ "Сорочинский" перед ООО "НПСК "АгроСемТранс" по договору N 03АСТ/М от 26.04.2013, судебная коллегия отмечает, что действительно в рамках дела N А47-2075/2015 платежи КФХ "Мария" не были приняты судом в качестве исполнения обязательств должника перед ООО "НПСК "АгроСемТранс" по договору N 03АСТ/М от 26.04.2013, однако судом отмечен факт перечислений и указано на то, что данные средства могут быть использованы для погашения иных обязательств имеющихся у должника перед ООО "НПСК "АгроСемТранс".

Таким образом, перераспределение денежных средств группы лиц ООО "ССЦ "Сорочинский" и КФХ "Мария", с погашением обязательств независимых кредиторов за счет средств одного или другого имело обычную практику.

Оба общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства, так КФХ "Мария" решением суда от 12.03.2019 по делу N А47-2695/2018 признано банкротом.

Таким образом, проведение должником оплаты реально существующих обязательств ответчика перед третьими лицами, наличие которых конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. не опровергнуто, не преследовало цели вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

Суд принял обоснованно во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда от 23.03.2016, от 23.03.2017, от 28.04.2018, от 13.09.2018 по настоящему делу, решением суда от 25.06.2015 по делу N А47-2075/2015, установлено, что должник в сопоставимый период времени 2013 года фактически осуществлял хозяйственную деятельность: приобретал дизельное топливо, семена пшеницы, подсолнечника, ячменя, ржи, удобрения, муку, запчасти, осуществлял обработку посевов полевых культур средствами защиты растений, осуществлял продажу ячменя, подсолнечника, другой сельскохозяйственной продукции. У должника имелись арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные постройки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник и ответчик являясь аффилированными лицами осуществляли взаимное финансирование. Поэтому оспариваемые платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений, в совокупности со встречным предоставлением, которое осуществляло хозяйство в пользу должника. Анализ взаимоотношений сторон позволил суду сделать правомерный вывод о том, что в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, цели причинения вреда ответчик не имел.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-8524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев