Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-6047/20 по делу N А47-8524/2015

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинсккий" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-8524/2015.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинсккий" Болотина Татьяна Николаевна (паспорт, решение от 25.05.2016, определение о продлении конкурсного производства от 18.05.2020);

- представитель Хижняка Александра Ивановича - Дубник В.Н. (доверенность от 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" (ОГРН 1025602116407, ИНН 5647006337, далее - ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Болотина Т.Н.).

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хижняка Александра Ивановича (далее - Хижняк А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 9 746 907,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. отказано.

С определением суда от 19.03.2020 не согласилась конкурсный управляющий Болотина Т.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Болотина Т.Н. ссылается на то, что при передаче ответчиком заявителю по Акту приема-передачи от 23.12.2036 в рамках исполнительного производства N 26695/16/56035-ИП по исполнительному листу N ФС 011020572 от 25.10.2016, выданному Арбитражным судом Оренбургской области документов, подтверждающих наличие (формирование) кредиторской задолженности должника перед КФХ "Мария" и иными кредиторами, не передано. О размере пассивов и активов должника в указанный расчетный период (2012-2013 годы) невозможно судить по тем сведениям, которые были отражены ответчиком в бухгалтерской отчетности должника за указанные периоды. Должником не были произведены действия, направленные на взыскание задолженности, когда указанные должники осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и имелась реальная возможность взыскания с указанных юридических лиц в пользу должника сумм задолженности. В 2013-2017 годах у КФХ "Мария" имелась финансовая возможность погасить должнику задолженность, образовавшуюся в 2013 году. Ответчик не довел до сведения конкурсного управляющего о наличии указанной задолженности КФХ "Мария" по неисполненным договорам займа. Заявителю обстоятельства наличия неисполненных КФХ "Мария" обязательств по договорам займа в сумме всего 1 788 000 руб. стали известны значительно позднее. В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по договорам займа в размере 1 788 300 руб. Суд признал указанную сделку недействительной, однако к указанному моменту КФХ "Мария" фактически утратило возможность расчета по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме, прекратив осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, у должника имелась возможность взыскания задолженности с Областного снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Современные агротехнологии" по договору поставки в сумме 1 352 780 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, которая по решению суда была взыскана в пользу должника. Однако, к указанному моменту ОССОСПК "САТ" фактически утратило возможность расчета по своим обязательствам перед кредиторами, прекратив осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника. Наличие в Акте о передаче объектов недвижимости от 27.05.2002 балансовой стоимостью 1 567,00 тыс. руб. не отражено в бухгалтерском балансе должника как ранее, так и по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 и позднее. Расходы на содержание указанного имущества также не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Налоговая отчетность за период 2012 и 2013 годы представлялась в налоговый орган нулевая. Проверить данную информацию о передаче имущества по указанному акту не представляется возможным, так как в отношении СПК СХА "Прогресс" завершена процедура конкурсного производства, из судебного акта следует, что имущества у СПК СХА "Прогресс" обнаружено не было. Кроме того, судом была признана недействительной сделка между должником и КФХ "Мария" в сумме 16 270 000 руб. В указанном обособленном споре было установлено, что со стороны ответчика имелся умысел в формировании задолженности в сумме 16 270 000 руб., и подтверждалось отклонение действий контролирующего должника лица ответчика от добросовестного и разумного поведения. Ответчик, будучи руководителем должника, заключая договор N 112 от 15.09.2013 якобы на поставку зерна и семян подсолнечника, формировал фиктивную задолженность должника перед аффилированным лицом КФХ "Мария" в целях выведения активов должника, тем самым лишая его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (денежных средств). Таким образом, в деле имеются доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения им обязанностей по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника, при этом отсутствует и не содержится в них информация об объектах. В установленном порядке в бухгалтерской и иной документации должника сведения о задолженности искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника. Материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными фактами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В рамках обособленного спора судебными актами трех инстанций были признаны недействительными договоры займа, заключенные должником с КФХ "Мария" на общую сумму 1 788 300 руб. Ответчик, будучи руководителем должника, заключая указанные договора займа, причинил вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Также, ответчик заключил с ОССОСПК "САТ" договор поставки N 5 от 18.05.2013, перечислив без встречного предоставления (поставка товара - летнего дизельного топлива) денежные средства в размере 1 352 780 руб., тем самым причинив вред кредиторам. Конкурсный управляющий в уточнениях к заявлению указал иную дату для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом - 01.01.2012. Фактически за долго до 2013 года должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, налоговыми органами, в связи с чем аффилированное с ним лицо КФХ "Мария" осуществляло указанным третьим лицам платежи за должника в счет исполнения своих обязательств. Выводы суда в части отсутствия задолженности должника перед ООО "НПСК "АгроСемТранс" несостоятельны. Задолженность перед указанным кредитором не погашена по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконцеренцсвязи, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Хижняка А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" 03.09.2014 переименовано в ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", также произошло изменение места нахождения юридического лица.

26.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2016 ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Хижняка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 746 907,53 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Хижняка А.И. и объективным банкротством ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Хижняка А.И. к субсидиарной ответственности, указала на неисполнение последними требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2012.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 1025602116407.

Единоличным исполнительным органом должника являлся Хижняк А.И. с 15.11.2001 и до признания общества банкротом 25.05.2016.

Основной деятельностью должника являлось выращивание зерновых культур.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2015 на основании поданного ООО "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 25.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

По мнению конкурсного управляющего, Хижняк А.И. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.01.2012, исходя из финансового состояния предприятия.

Все обязательства должника, требования по которым включены в реестр кредиторов должника, возникли после 01.01.2012, следовательно, Хижняк А.И. должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" в сумме, равной сумме требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств (с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности, дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия) не подтверждает наличие обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед кредиторами, в том числе: перед ООО "Агрохимия-Новосергиевка" по договорам купли-продажи от 28.05.2013, 06.05.2013, срок оплаты услуг до 30.09.2013 и 01.09.2013; ООО "Научная производственная семенная компания АгроСемТранс" по договору от 26.04.2013, срок оплаты товара до 10.05.2013; АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору от 08.05.2013, срок возврата кредита - 06.05.2014; ФНС России капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию по Акту от 04.04.2003.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2013 году.

Между тем доказательств того, что в период заключения названных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено, как не представлено доказательств неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2012. Сведений о наличии кредиторов в указанный период не имеется.

Заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве (01.01.2012).

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период совершения просрочки по спорным договорам Хижняком А.И. не является причиной возникновения признаков банкротства должника, наличие решения суда о взыскании указанной задолженности с общества, также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определить причину образовавшейся задолженности, а также невозможности определить виновность руководителя должника в ее возникновении.

Уточнение требований конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения Хижняка А.И. являлись предметом рассмотрения с применением норм Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелась задолженность перед ООО "НПСК "АгроСемТранс", не принимается судом, на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "НПСК "АгроСемТранс" в связи с наличием долга в сумме 4 853 230 руб. по договору поставки от 26.04.2013.

Между тем, договоры поставки семян ООО "НПСК "АгроСемТранс" были дважды подписаны с разными покупателями - сначала с хозяйством, затем - с должником, в отношении одного и того же товара на одну и ту же сумму, по предложению директора ООО "НПСК "АгроСемТранс", с тем, чтобы покупателем семян согласно документам значилось ООО "ССЦ "Сорочинский".

В деле N А47-2031/2015 (рассмотрение которого окончено постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2019) установлено, что имели место всего две сделки по поставке ООО "НПСК "АгроСемТранс" ячменя и подсолнечника хозяйству, которые фактически были "задвоены" документально, путем оформления сделок ООО "НПСК "АгроСемТранс" (поставщиком) с двумя покупателями - с хозяйством и с должником. При этом спорные товары по всем рассматриваемым сделкам приобретались именно хозяйством, а не должником.

Так как за поставленный товар ООО "НПСК "АгроСемТранс" получена стоимость товара по "задвоенной" сделке (с должника по решению суда по делу N А47-2075/2015), суды пришли к выводу о том, что основания для повторного взыскания указанных сумм отсутствуют.

Таким образом, в деле N А47-2031/2015 судами было установлено, что поставка ООО "НПСК "АгроСемТранс" ячменя и подсолнечника осуществлялась в адрес хозяйства, а не должника.

Следовательно, в 2013 году у Хижняка А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с задолженностью перед ООО "НПСК "АгроСемТранс" по вышеуказанным договорам поставки.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Хижняка А.И. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Хижняка А.И. передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Хижняка А.И. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Согласно письму N 17/62438 от 19.05.2017, подготовленному Сорочинским районным отделом судебных приставов, следует, что на исполнении в Сорочинском РОСП имеется исполнительное производство N 26695/19/56035 от 16.11.2016 возбужденное на основании исполнительного листа NА47-8524/2015 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о передаче документов конкурсному управляющему в отношении Хижняк А.И. 23.12.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт приема-передачи документов. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.12.2016. Согласно отобранного 18.01.2016 объяснения у Хижняк А.И. им переданы все имеющиеся у него документы, от дальнейших объяснений он отказался. С его слов у него находятся копии указанных конкурсным управляющим в запросе документов, при необходимости Хижняк А.И. может их передать. 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке для дачи объяснений по исполнительному производству на 17.03.2017. 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обязывающего характера передать документы в срок до 17.04.2017. 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого Хижняк А.И. передал Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Михайловское". 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке для дачи объяснений по исполнительному производству на 02.05.2017. 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий из которого следует, что Хижняк А.И. сообщил, что оригиналы документов копии которых были переданы конкурсному управляющему Болотиной Т.Н. находятся в суде, подтверждающих документов не представлено. 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обязывающего характера передать оригиналы документов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Хижняка А.И. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Наличие указанных документов позволяло управляющему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хижняка А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, указано на совершение должником следующих сделок:

1) по списанию денежных средств в общей сумме 948 300 руб. с расчетного счета должника в пользу Хижняка А.И. по платежному поручению N 1 от 28.06.2013 в сумме 220 000 руб., платежному поручению N 114 от 12.07.2013 в сумме 213 000 руб., платежному поручению N10 от 31.10.2013 в сумме 218 500 руб., платежному поручению N 1 1 1 от 13.05.2013 в сумме 45 000 руб., платежному поручению N36 от 29.05.2013 в сумме 6800 руб., платежному поручению N 16 от 21.06.2013 в сумме 50 000 руб., платежному поручению N 1 от 24.06.2013 в сумме 150 000 руб., платежному поручению N 111 от 05.07.2013 в сумме 25 000 руб., платежному поручению N 52 от 01.08.2013 в сумме 20 000 руб.;

- по выдаче (получению) наличных денежных средств в размере 840 000 руб. Хижняку А.И. с расчетного счета должника по денежному чеку АА N 6063051 от 24.06.2013 в сумме 400 000 руб., денежному чеку АА N 6063052 от 02.07.2013 в сумме 280 000 руб., денежному чеку АА N 6063053 от 05.07.2013 в сумме 60 000 руб., денежному чеку АА N 6063054 от 06.08.2013 в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 14.03.2019 отказал в признании недействительным указанных сделко, указав, что оспариваемые заявителем банковские операции являются исполнением договоров займа между должником и КФХ "Мария", отсутствуют основания для квалификации этих банковских операций как самостоятельных сделок между должником и Хижняком А.И. Денежные средства в сумме 1 788 300 руб. были предоставлены должником не Хижняку А.И., а хозяйству, с которого впоследствии и были взысканы в пользу должника.

2) по погашению за счет денежных средств ООО "ССЦ "Сорочинский" (ООО "Михайловское"), перечисленных обществу "Орскнефтепродукт" в общей сумме 2 157 443,80 руб., обязательств КФХ "Мария".

Отказывая в признании сделки недействительной (определение от 23.03.2017), суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых сделок не произошло необоснованного уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Денежные средства перечислены в счет оплаты полученного должником дизельного топлива, то есть должник получил равноценное встречное предоставление, и на сумму перечисленных денежных средств уменьшились его обязательства перед обществом "Орскнефтепродукт".

3) по перечислению третьим лицам денежных средств за КФХ "Мария" в общей сумме 2 007 025,08 руб.: ОАО "Оренбургоблгаз" (ИНН 5610010369, ОГРН 1025601022512) денежных средств в общей сумме 25 110,88 руб.; ООО "Импульс" (ИНН 5631000516, ОГРН 1025603217309) денежных средств в общей сумме 63 000 руб.; ООО "Номинал" (ИНН 56090 73290, ОГРН 1095658018455) денежных средств в общей сумме 226 285,62 руб.; ОАО"Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) денежных средств в общей сумме 330 000 руб.; ООО "Трак-2007" (ИНН 5610117513, ОГРН 1075658023429) денежных средств в общей сумме 6000 руб.; индивидуальному предпринимателю Греавцеву Сергею Валентиновичу (ИНН 561700002977, ОГРНИП 304561708700072) денежных средств в общей сумме 22 920 руб.; ООО "Сорочинск-газ" (ИНН 5617004607, ОГРН 1025602113624) денежных средств в общей сумме 100 000 руб.; ООО "Агроцентр" (НИИ 5610071410, ОГРН 1025601030091) денежных средств в общей сумме 62 165,58 руб.; ОАО "Агролизинг" (ИНН 5638014959, ОГРН 1025602 726082) денежных средств в общей сумме 2617 руб.; ООО "ВЕЛАНД" (ИНН 5638019724, ОГРН 1025602 728304) денежных средств в общей сумме 300 000 руб.; индивидуальному предпринимателю Мартыновой Виктории Николаевне (ИНН 561701128436, ОГРНИП 304561716200062) денежных средств в общей сумме 29 419 руб.; индивидуальному предпринимателю Япиеву Ильдару Фаритовичу (ИНН 560901777186, ОГРНИП 309565835500071) денежных средств в общей сумме 25 220 руб.; ООО "Газпромммежрегионгаз Оренбург" (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) денежных средств в общей сумме 2000 руб.; ООО "Корпоративные технологии" (НИН 561103 7268, ОГРН 1065611033487) денежных средств в общей сумме 200 000 руб.; ООО "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296) денежных средств в общей сумме 34 800 руб.; ООО "Авто-Прогресс" (ИНН 5617021240, ОГРН 11256580092 78) денежных средств в общей сумме 7800 руб.; ООО "РемСнаб" (ИНН 5636020700, ОГРН 1095658001933) денежных средств в общей сумме 418 400 руб.; индивидуальному предпринимателю Овсянникову Михаилу Ивановичу (ИНН 561700006996, ОГРНИП 304561708700080) денежных средств в общей сумме 1287 руб.; КФХ "Мария" денежных средств в общей сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления (определение суда от 20.06.2019), указал, что из выписок по расчетным счетам КФХ "Мария" в банках, хозяйство перечисляло контрагентам должника в счет исполнения обязательств последнего денежные средства на общую сумму более 1 млн.руб. КФХ "Мария" осуществляло платежи кредиторам ООО "ССЦ "Сорочинский", в том числе после признания последнего банкротом. Должник и хозяйство являлись аффилированными лицами и осуществляли взаимное финансирование. Поэтому оспариваемые платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений, то есть в совокупности со встречным предоставлением, которое осуществляло хозяйство в пользу должника. Анализ этих взаимоотношений позволил сделать вывод о том, что в результате не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

4) договор купли-продажи от 15.05.2013, заключенный между должником и КФХ "Мария", а также действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением N 21 от 15.05.2013 в сумме 1 740 000 руб. в пользу хозяйства со ссылкой на счет- фактуру N 26 от 15.05.2013; договор купли-продажи от 15.05.2013, заключенный между должником и хозяйством, а также действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением N 22 от 15.05.2013 в сумме 1 260 000 руб. в пользу хозяйства со ссылкой на счет-фактуру N 27 от 15.05.2013.

Отказывая в удовлетворении сделки недействительной (определение суда от 13.09.2018), суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу определениями суда от 23.03.2016, от 23.03.2017, от 28.04.2018 по настоящему делу, решением суда от 25.06.2015 по делу N А47-2075/2015, должник в 2013 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность: приобретал дизельное топливо, семена пшеницы, подсолнечника, ячменя, ржи, удобрения, муку, запчасти, осуществлял обработку посевов полевых культур средствами защиты растений, осуществлял продажу ячменя, подсолнечника, другой сельскохозяйственной продукции.

На счет должника в 2013 году поступали значительные суммы денежных средств от других организаций в качестве выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, а также наличные денежные средства (торговая выручка), что подтверждается банковской выпиской. Счета-фактуры N 26 и N 27 от 15.05.2013 и товарные накладные N 26 и N 27 от 15.05.2013 были представлены должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 26.02.2014 для внесения корректировки в декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2013 года. В связи с реализацией товара в 2013 году должником исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, что подтверждается банковской выпиской. У должника имелись арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные постройки. Отгрузка товара в адрес должника подтверждается отчетами о движении материальных ценностей хозяйства за 2013 год. Наличие у хозяйства ячменя и кукурузы подтверждается информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики о фактическом сборе урожая этих культур по КФХ "Мария" в 2012 и 2013 годах. Наличие в собственности главы хозяйства земельного участка и хозяйственных строений, необходимых для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на эти объекты. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности отношений между должником и хозяйством по оспариваемым договорам.

5) подозрительные сделки за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 в виде передачи имущества КФХ "Мария" - топлива на сумму 2 444 443,80 руб. и семян на сумму 730 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (определение суда от 28.04.2018), указал, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежи совершались должником в целях исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за ответчика, сам факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден.

Также, конкурсный управляющий воспользовался правом на взыскание дебиторской задолженности с ОССОСПК "САТ", установленную решением суда от 29.08.2017 N А47-5796/2017.

Учитывая выводы судов о действительности сделок, отсутствии злонамеренного интереса в их совершении, во вред кредиторам должника, приводимые в жалобе конкурсного управляющего доводы, основанные на соответствующих обстоятельствах, уже оцененых судами при рассмотрении спора на предмет действительности сделок, признаны необоснованными и отклонены.

Суд первой инстанции признал, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Хижняка А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков, возникших при заключении ООО "Михайловское" в лице директора Хижняк А.И. и КФХ "Мария" в лице главы Хижняк А.И. договоров займа: N 8 от 13.05.2013, сумма займа 45 000 руб.; N 9 от 29.05.2013, сумма займа 6800 руб.; N 11 от 21.06.2013, сумма займа 50 000 руб.; N 12 от 24.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 13 от 24.06.2013, сумма займа 50 000 руб.; N 14 от 24.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 15 от 24.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 16 от 24.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 17 от 24.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 18 от 28.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 19 от 28.06.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 20 от 28.06.2013, сумма займа 20 000 руб.; N 23 от 02.07.2013, сумма займа 280 000 руб.; N 24 от 05.07.2013, сумма займа 85 000 руб.; N 25 от 12.07.2013, сумма займа 213 000 руб.; N 30 от 06.08.2013, сумма займа 100 000 руб.; N 31 от 01.08.2013, сумма займа 20 000 руб.; N 39 от 31.10.2013, сумма займа 218 500 руб., всего на общую сумму 1 788 300 руб.

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом (Хижняком А.И.) в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки (договоров займа на общую сумму 1 788 300 руб.) арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Хижняк А.И. являлся учредителем должника, а также учредителем КФХ "Мария" на момент совершения сделок, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к КФХ "Мария", знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что совершая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель уменьшения активов должника, невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместо расчетов с кредиторами, должником был осуществлен вывод активов. Отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что указанные договоры займа признаны недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не оказал существенного влияния на финансовое состояние должника, и не установлено, что совершение указанных сделок явилось объективной причиной банкротства должника, в силу положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, требования конкурсного управляющего должны быть квалифицированы по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что указанные действия (бездействие) Хижняка А.И. не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, в связи с чем, следует признать недобросовестность и неразумность действий Хижняка А.И. в данной части подтвержденными.

Следует учитывать, что КФХ "Мария" денежные средства по признанным недействительными сделкам должнику не возвратило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Хижняка А.И. убытков в размере суммы по признанным недействительными договорам займа в размере 1 788 300 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в привлечении Хижняка А.И. к ответственности на сумму 1 788 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-8524/2015 отменить в части отказа в привлечении Хижняка Александра Ивановича к ответственности на сумму 1 788 300 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинсккий" Болотиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хижняка Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинсккий" убытки в размере 1 788 300 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-8524/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев