Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14529/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А53-18055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 об отказе пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А53-18055/2018 (судья Бондарчук Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Константиновича (ОГРНИП 316619600111957, ИНН 616833031818)

к Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумак Андрей Константинович (далее - ИП Чумак А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 N 446 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части назначенного наказания. Административный штраф заменен на предупреждение.

28.05.2019 ИП Чумак А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чумак А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ИП Чумак А.К. был привлечен к административной ответственности именно за нарушение тех положений Правил благоустройства, которые по его исковому заявлению были признаны незаконными и отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума N 52 также указано, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Заявитель в обоснование обращения в суд ссылается на решение Ростовского областного суда от 18.10.2018, которым признан недействующим абзац 18 пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 N 398.

Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяющий основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, при этом под торговой деятельностью для целей данного федерального закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (части 1 и 3 статьи 1, пункт 1 статьи 2 указанного федерального закона).

Между тем отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Также Федеральным законом от 29.12.2017 N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Верховный суд Российской Федерации при пересмотре решения Ростовского областного суда от 18.10.2018 в своем апелляционном определении от 20.03.2019 N 41-АПА19-1 указал следующее: из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Вопреки изложенным выше выводам суда первой инстанции, объекты торговли, размещение которых на тротуарах запрещено оспариваемыми правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, могут обеспечивать комфортность условий проживания граждан, выступая в качестве элементов благоустройства. Следовательно, вопросы размещения на тротуарах данных объектов торговли, обеспечивающих комфортность условий проживания граждан и выступающих в качестве элементов благоустройства, связаны с благоустройством территории и могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации подтверждено, что Правила благоустройства вправе контролировать размещение торговых точек на тротуарах.

Вместе с тем, ВС РФ сделан акцент на возможности размещения торговых объектов, но при условии полученного и согласованного в установленном порядке места размещения такого объекта, а именно: поскольку абзацем восемнадцатым пункта 15 раздела 4 оспариваемых правил благоустройства предусмотрен запрет на размещение на тротуарах любых объектов торговли, в том числе стационарных торговых объектов, представляющих собой объекты капитального строительства, для строительства и эксплуатации которых необходимы предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности разрешения, и не являющихся элементами благоустройства, а также поскольку абзац восемнадцатый пункта 15 раздела 4 оспариваемых правил благоустройства связывает возможность несоблюдения запрета на размещение объектов торговли на тротуарах в случае согласования такого размещения в установленном порядке, который из оспариваемых правил благоустройства определить не представляется возможным, постольку такое правовое регулирование по вопросу благоустройства территории города Ростова-на-Дону, при котором запрет на размещение объектов торговли на тротуарах поставлен в зависимость от согласования в порядке, установленном неназванными нормативными правовыми актами, не может оцениваться как согласующееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без которого недостижимо ее единообразное понимание и применение; как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20.12.2011 N 29-П, от 02.06.2015 N 12-П, от 19.07.2017 N 21-П и другие).

В рассматриваемом деле предприниматель привлечен к административной ответственности за розничную продажу кваса при эксплуатации им квасного стакана (нестационарный торговый объект), в том числе, и за отсутствие у него, документов подтверждающие законность установки данного НТО.

Событием административного правонарушения является нарушение Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, которыми установлен запрет на размещение торговые объект без согласования, а именно без наличия правоустанавливающих документов (договор с ДИЗО о размещении НТО).

В соответствии с Правилами благоустройства нестационарным торговым объектом является - не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, нестационарные торговые объекты (включая торговые павильоны, киоски), торговые автоматы, низкотемпературные прилавки, палатки, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральными законами.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Данное постановление определяет место расположения НТО, площадь земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части, количество размещенных нестационарных торговых объектов, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов, специализация торгового объекта.

Изменения в схему вносятся на основании заявлений, Договор о размещении НТО заключается с ДИЗО города Ростова-на-Дону по результатам конкурса проводимого между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Лицо, с которым заключен договор о размещении НТО, осуществляет ежеквартальную арендную плату.

Требуемых документов предприниматель не имел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленное суду решение областного суда Ростовской области свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по новым обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора судебным актом, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям ст. 311 ГК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова