Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5476/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего "ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 29.07.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх. 37037)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник) внешний управляющий Удельнов Григорий Васильевич обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") о признании недействительной сделки, а именно платежей на сумму 104 606 470,57 рубля, совершенных должником в пользу ФГУП "ГВСУ N 8", применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" 104 606 470, 57 рубля и восстановлении задолженности должника перед ФГУП "ГВСУ N 8".

Определением суда от 29.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий должником Удельнов Г.В. в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой. Также считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФГУП "ГВСУ N 8" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В представленном отзыве ФГУП "ГВСУ N 8" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6", внешним управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" в рамках исполнения договора подряда от 19.03.2015 N 07/701-15-У авансовых платежей в размере 104 606 470, 57 рубля.

Внешний управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" (Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (Подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор подряда от 19.03.2015 N 07/701-15-У на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2".

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ108/12, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 1 к договору подряда.

Оплата авансовых платежей по договору в общей сумме 104 606 470, 57 рубля, произведена должником платежными поручениями:

- от 05.06.2015 N 28829 на сумму 36 919 930, 79 рубля (реестровый);

- от 26.06.2015 N 2907511 на сумму 24 613 287, 19 рубля (текущий);

- от 28.07.2015 N 32734 на сумму 43 073 252, 59 рубля (текущий).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" возбуждено определением суда от 15.06.2015, то оспариваемые внешним управляющим сделки по оплате авансовых платежей, во исполнение условий договора подряда, совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 6" и ФГУП "ГВСУ N 8" сложились длительные правоотношения, выразившиеся в заключении и исполнении договоров в течение длительного времени.

Длительность сложившихся отношений между сторонами, не предполагала необходимость проведения ответчиком проверки сведений об имущественном положении должника на момент совершение оспариваемой сделки.

Сам по себе факт совершения оспариваемых платежей после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика при совершении платежа о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015.Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Просрочка платежей, с учетом деятельности должника как застройщика, и использование поставленного товара для возведения жилых домов, по своему характеру не является значительной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд.руб. и 143,2 млрд.руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФГУП "ГВСУ N 8" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Ссылка заявителя, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "ГВСУ N 8" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. ФГУП "ГВСУ N 8" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента в ходе всего срока действия договора, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И. Е. Пичинина